акций) ОАО «Кировский завод», которые принадлежали дочерним обществам последнего, что, по мнению истцов, привело к обесцениванию акций и, как следствие, причинению вреда акционерам и незаконному лишению их корпоративного контроля. Истцы полагают, что совершение ответчиками указанных сделок, а также вывод денежных средств под видом реализации инвестиционных проектов в 2006-2015 годы свидетельствуют о длящемся правонарушении прав и интересов истцов, выразившегося в ненаправлении обязательного предложения о выкупе акций у акционеров и лишении последних возможности принять решение об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Расчет причиненных убытков представлен истцами в приложении 25 к исковому заявлению и из него следует, что имущественный вред причинен, по мнению истцов, вследствие незаконного захвата ответчиками 41,28% акций ОАО «Кировский завод», что привело к изменению пропорции соотношения чистых активов данного общества на долю участия истцов в его уставном капитале и уменьшению цены принадлежащих им акций в 1,7 раза, а также ввиду захвата ответчиками 41,28% акций ПАО «Кировский завод»
нашел оснований для принятия отказа от исковых требований в части. Так, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик не принимала наследство после смерти наследодателя ФИО5, поэтому у истца остается только одно требование о признании сделки - завещательного распоряжения от 13.09.2018, совершенного ФИО5 в интересах ФИО2, в дополнительном офисе «Первоуральский «ПАО «СКБ-банк», недействительной и подлежащей прекращению на основании п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании ее противоправной, умышленной и направленной на лишение обязательной доли ФИО1, как наследника его матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое он просит удовлетворить. В остальной части просит решение отменить и прекратить производство по делу, поскольку в силу отсутствия у истца законного интереса, нет необходимости в признании ответчика недостойным, так как она сама отказалась от части наследства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов
являлась нетрудоспособной и потому имела право на обязательную долю наследственного имущества. С 7 февраля 2008 г. ФИО4 назначена страховая пенсия по старости, размер которой по состоянию на 26 декабря 2017 г. составляет ... ежемесячно (л.д. 77). В спорной квартире ФИО4 не проживает и на регистрационном учете по адресу адрес не состоит. При этом, суду не представлено и судом не добыто бесспорных доказательств наличия у ответчицы доходов и имущества, стоимость которых позволит утверждать, что лишение обязательной доли в наследстве не повлечет существенного ухудшения ее материального положения. Доводы истцов об их проживании по адресу адрес отсутствии интереса в пользовании данным жилым помещением у ответчицы не подтверждают факт невозможности пользования наследственным имуществом ввиду вступления в наследство ФИО4 Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и их системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего
Е.Н. Дело № 33-525/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 февраля 2015 г. г. Якутск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: Председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой АА., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года, которым по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о лишении обязательной доли в наследстве, ПОСТАНОВЛЕНО: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, о лишении обязательной доли в наследстве - отказать. Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении обязательной доли в наследстве и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, выданное 05 декабря 2011 года, мотивируя тем, что квартира
Решение Именем Российской Федерации 09 августа 2013 года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/13 по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО10 ФИО14 и ФИО5 ФИО15 о лишенииобязательнойдоли в наследстве и признании права собственности и встречному иску ФИО10 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 и ФИО5 ФИО18 о признании права собственности, а также встречному иску ФИО5 ФИО19 к ФИО5 ФИО23 и ФИО10 ФИО22 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО5 ФИО20 и ФИО5 ФИО21 и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО5 ФИО24, ФИО5 ФИО25 и ФИО5 ФИО26 принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право
