Лишение премиальной выплаты основание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплаты за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, что действующему законодательству, в том числе и Конституции РФ, также не противоречит. Не может суд принять во внимание также ссылку заявителя на приказы Министерства внутренних дел РФ о лишении его премиальной оплаты и вознаграждения по итогам работы за год, поскольку при несогласии с ними он не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном порядке в соответствующий районный суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и п. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Ц. о признании недействующими пункта 1 в указанной выше части и пунктов 4 - 8 и 14 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 13 марта 2003 г. N 155, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со

Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» о повышении размера заработной платы педагогическим работникам; 2) о признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание; 3) о признании незаконными действий работодателя по невыплате им премий и взыскании с МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан сумм невыплаченных премий. Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные инстанции по существу рассмотрели только требования истцов, касающиеся невыплаты им премий и признания незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в части лишения работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, премий. Между тем какие-либо выводы судебных инстанций по существу заявленных Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. исковых требований о перерасчете заработной платы

обязанностей. Положения ТК РФ выделяют следующие виды взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, ТК РФ не содержит требований об обязательном лишении работника любых стимулирующих и/или поощрительных выплат в течение всего срока действия дисциплинарного взыскания, а оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение работодателя. Таким образом, при совершении дисциплинарного проступка лишение работника одной или нескольких премиальных выплат, применяемых у работодателя, в качестве дисциплинарного взыскания положениями ТК РФ не допускается. На основании изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению частично. Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части п. 2.1.3 и п. 2.3.4, государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрение заявления в размере 3000 руб., подлежит отнесению

принял решение о невыплате им премиальной оплаты. Суд полагает, что п. 7 приложения к приказу № 44 от 27.06.2012 года, который содержит решение начальника ОФО о лишении истцов премии, издан с нарушением требований трудового законодательства и Положений коллективного договора с приложениями. Сам приказ не содержит в себе сведений, за что истцы лишены премиальной оплаты. На сегодняшний день из пояснений сторон и материалов дела, видно, что основанием для лишения премии послужило наличие у истцов на момент издания приказа о премировании дисциплинарных взысканий, которые были наложены на них за два дня до издания приказа о выплате премии за нарушения, допущенные еще в конце 2011 – первых числах 2012 года. Анализируя доказательства в их совокупности, давая оценку доводам сторон, суд пришел к выводу, что имеются все основания для признания незаконным решение ВрИО начальника ФКУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям» о лишении Ч., Г., Б., Б. дополнительной премии, выплаченной сотрудникам ОФО

подготовкой отчетности, выявленной в процессе подготовки документов в Приморский районный суд Архангельской области по исковому заявлению Устимовой М.Д. премия за февраль 2011 года не выплачивалась Устимовой М.Д. Основание: представление на премирование. Вместе с тем приказ или распоряжение относительно премирования Устимовой М.Д. в июле 2010 года в материалах дела отсутствует. Исходя из того, что приказы о лишении Устимовой М.Д. премиальных выплат были изданы в период, когда у нее имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, суд, отказывая в иске, пришел к выводу о наличии у ответной стороны в соответствии с п.2 локального Положения о премировании оснований для издания в отношении Устимовой М.Д. оспариваемых приказов. Кроме того, суд посчитал, что доводы истца об отсутствии при решении вопроса относительно премиальных выплат письменных аргументированных материалов и обоснований заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе заслуживают внимания, но не могут являться основанием для отмены оспариваемых приказов и взыскания в пользу Устимовой М.Д. спорных выплат. Судебная коллегия

в удовлетворении иска Виноградовой Анастасии Ивановны к Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области Нижегородскому государственному историко-архитектурному музею-заповеднику о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ оценочной комиссии Государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области Нижегородского государственного историко-архитектурного музея-заповедника о лишении Виноградовой Анастасии Ивановны премии по итогам работы во ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным лишение премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной премиальной выплаты, взыскании морального вреда за лишение премии полном объеме заявленных требований». В апелляционной жалобе Виноградовой А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что комиссия вынесла свое решение на основании докладных записок, которые не являются достаточными доказательствами совершения дисциплинарных проступков, тем более, что на каждую докладную записку истцом были представлены объяснения, в которых указанные факты не подтверждались. Суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения фактов обоснованности совершения истцом дисциплинарных проступков. Какой-либо проверки не проводилось, вмененные обязанности по уборке