принять в качестве надлежащих доказательств и протоколы собраний от 06.04.2007 г., 31.05.2007 г., 08.06.2007 г., 22.06.2007 г., 03.08.2007 г., поскольку в них отсутствуют сведения о проведении какой-либо предупредительной работы, а имеется решение об объявлении выговоров водителям и лишении их премий. Вместе с тем, отсутствие записей в личных карточках водителей при наличии доказательств проведения других форм предупредительной работы, не может рассматриваться как нарушение пункта 2.2 указанного Положения. Однако, учитывая, что пунктом 21 Мероприятий по обеспечению безопасности движения на 2007 год проведение дополнительных инструктажей и индивидуальных бесед по безопасности дорожного движения с водителями, совершившими ДТП и другим нарушениям ПДД, проводится ежемесячно, следовательно, к моменту привлечения к административной ответственности МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» истек срокдавности привлечения к административной ответственности по правонарушениям, совершенным в марте, июне и июле 2007 года. 4) Документы по учету ДТП и нарушений ПДД ведутся не в полном объеме. Квалификация данного правонарушения произведена по нарушениям, указанным в пункте 3.
платежей, в пятую - стоимость дополнительных услуг и расходы, связанные в лишением лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга; в шестую - текущие лизинговые платежи (п. 5.15.2 правил лизинга). При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 13.1 правил лизинга). Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель (п. 7.1 договора). Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы (п. 7.3 договора). В случае, если договором предусмотрено возмещение лизингодателю страховой премии, лизингополучатель обязан возместить фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании выставленного счета в течение трех рабочих дней с даты выставления счета. При неполучении лизингодателем указанного возмещения в установленный срок он вправе удержать соответствующую сумму фактически понесенных расходов из любого поступившего
с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей. Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО4 по мотивам его незаконности и необоснованности в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, и нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с применением судом сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указывая на нарушение ответчиком порядка применения меры материального воздействия в виде лишенияпремии и процедуры увольнения, полагает, что не может считаться уволенным с 28 сентября 2012 года. По мнению апеллянта, начало срока исковой давности следует исчислять с момента получения от работодателя дубликата его трудовой книжки. Применив последствия пропуска им срока для обращения в суд, суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения вопрос о признании незаконным приказа № от 28 сентября 2012 года о его увольнении. Также указывает на необоснованность его увольнения по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не является руководителем организации, и незаконность
без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. По данному делу при его рассмотрении стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска об отмене приказов о лишениипремии и взыскании премий за период с июля 2015 по январь 2016 в связи с пропуском срока исковой давности . Ходатайство судом удовлетворено, решение в этой части принято судом без рассмотрения дела по существу Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Исходя из указанного
т.к. работала в другом месте. В начале апреля 2019г. она уволилась, т.к. поняла, что хочет работать в МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района». Приказ в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания она ранее не обжаловала, т.к. не обратила внимание на эту запись, когда знакомилась с приказами о лишении ее премии. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания она считает незаконным, т.к. нарушения не допускала, и был нарушен порядок привлечения ее к ответственности, объяснение с нее взяли только ДД.ММ.ГГГГ., которое она писала у себя дома, с материалами служебной проверки ее не знакомили. Просит восстановить срок исковой давности , пропущенный по уважительной причине, т.к. правоотношения сторон являются длящимися. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. В сентябре 2018г. истец была лишена премии на 100% за необоснованное списание 3,9 кг. мяса свинины и замены тушенки говяжьей
премии, единовременного денежного вознаграждения, а с момента вступления в силу решений суда об отмене дисциплинарных взысканий в отношении истца. До вступления в силу указанных решений суда у истца не было оснований для обжалования приказов о лишении его премии, поскольку нормативными актами предусмотрено лишениепремии, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год при наличии дисциплинарных взысканий. То есть до вступления в силу решений суда о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными приказы о лишении премии, единовременного вознаграждения являлись обоснованными и считались законными, истец узнал о нарушении своих прав (о незаконности лишения его премий, единовременного денежного вознаграждения) только после вступления в силу решений суда. Срокдавности по взысканию премии за 2 квартал 2009 г. следует исчислять с момента вступления в силу решения суда от __.__.__ об отмене приказа №__ от __.__.__, то есть с __.__.__. Истец обратился с требованием о взыскании указанной премии путем представления в суд дополнения
