которого в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия гражданин вправе повторно обратиться за их получением по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с данным Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения (часть пятая). Само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой. Что касается положения части десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии ", то именно бессрочный характер предусмотренной им административно-предупредительной меры в совокупности с неопределенностью его правового содержания, не позволяющей однозначно соотнести эту меру с видом юридической ответственности, в связи с которой она назначается, приводит к
добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо прекращения (отсутствия) у юридического лица, указанного в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона № 150-ФЗ, права на приобретение (хранение, использование) оружия, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия; - вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения; - возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 10 части двадцатой статьи 13 Закона № 150-ФЗ обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения; - аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия ); - нарушения установленных Законом № 150-ФЗ сроков прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием или срока прохождения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. В силу абзаца второго части четвертой статьи 9 Закона №
не подтвердил наличие правового основания для лишения общества лицензии, определенного в пункте 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии. В соответствии с частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным. Ввиду того, что государственный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не доказал правомерность оспариваемого решения, оно подлежит признанию незаконным в оспариваемой части. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным пункт 1 решения (заключения) Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю от 28.04.2007 об аннулировании у общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Близнецы» разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ № 0034725, выданное 16.10.2006
12.05.2012 «Об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия». Решением от 11.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для признания оспариваемого заключения недействительным. Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. Полагает, что нарушена процедура лишения юридического лица разрешения на хранение оружия в соответствии со ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», поскольку заявитель был лишен права устранить выявленные административным органом нарушения. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал. Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. В
Нормами обеспечения, утвержденными Федерацией, что в свою очередь в силу п.21 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ означает лишение права заявителя на приобретение оружия и патронов к нему. Вопреки мнению апеллянта, связь между законным использованием оружия и спортом, в котором ООО ССК «ЦСП» осуществляло деятельность, утрачена именно после расторжения ОСОО «ФПСР» с ООО ССК «ЦСП» вышеуказанного Договора о сотрудничестве № 339 от 20.10.2020. Иными видами спорта, связанными с использованием оружия (в отношении которого разрешение аннулировано), Общество не занимается, поскольку со стороны ООО ССК «ЦСП» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не был представлен ни один документ, которым бы подтверждался факт осуществления ООО ССК «ЦСП» деятельности в каком-либо виде спорта, связанном с использованием данного оружия . В связи с отсутствием иных норм обеспечения, кроме как установленных Федерацией и предоставляемых последним только на основании гражданско-правового договора, заявитель в отсутствие договора со
в статье 9 и следовательно, не подтвердил наличие правового основания для лишения общества лицензии, определенного в пункте 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии. Суд кассационной инстанции считает, что данное суждение суда основано на неверном толковании положений пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии, противоречащем ее правовому смыслу и буквальному содержанию. Данная норма предусматривает в качестве основания для аннулирования лицензии возникновение предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. При этом в законе отсутствует указание на условие его применения в случае, если данные обстоятельства существовали на момент выдачи лицензии. В связи с неправильным применением названных норм материального права суд не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства дела и не установил, могут ли выявленные административным органом нарушения служить основанием для аннулирования лицензии (разрешения) в силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии . Суд первой инстанции, признав доказанным ГУВД по Красноярскому краю факт
