Лишение родительских прав по месту жительства истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не проживали с 2005 года, так как на основании Постановления администрации города Заринска от 12.10.2005 № 83 помещены в КГБОУ «Среднесибирский детский дом» на полное государственное обеспечение в связи с лишением их матери родительских прав по решению Заринского городского суда от 06.09.2005 (мать снята с регистрационного учета по данному адресу 25.05.2019). В соответствии с договором о приемной семье от 01.04.2012 несовершеннолетние дети были переданы на воспитание в приемную семью и с 2014 года временно зарегистрированы по месту жительства опекунов. В соответствии с выпиской из поквартирной карточки, копией письма от Отдела по образованию администрации г. Заринска от 23.09.2014, 13 февраля 2019 года несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета по адресу: г. Заринск ул. С. Республик 20 кв, 55-56, ком. 4. Истец неоднократно обращался в суд общей юрисдикции для взыскания платы за обслуживание жилого помещения, и оплаты коммунальных услуг. Так, в связи с образовавшейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении

проживает жена нанимателя ФИО3 с сожителем, который не зарегистрирован по данному адресу. Дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с лишением родительских прав, находится в детском доме. Члены семьи ведут асоциальный образ жизни, нигде не работают. Несмотря на неоднократные обращения Истца по разрешению данной ситуации в адрес Ответчика, последний бездействует. Лица, проживающие по указанному адресу не выполняют законодательство, нарушают права и законные интересы соседей, не вносят плату за жилищно- коммунальные услуги. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014г. по 01.04.2018г. составляет 178 869,88 руб. По адресу ул. Инженерная д.17 кв.41 договор социального найма заключен с ФИО5. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселились ФИО6, 1973г.р. — сестра нанимателя, ФИО7, 1991г.р.- племянница нанимателя. Как заявляет истец, фактически в квартире никто не проживает. Установить место жительство указанных лиц у Истца нет возможности. Наниматель обозначенного жилого помещения ФИО5 не выполняет обязательств договора, не соблюдает законодательство, допускает бесхозяйственного обращения с жилым

адресу не проживали с 2005 года, так как на основании Постановления администрации города Заринска от 12.10.2005 года № 83 помещены в КГБОУ «Среднесибирский детский дом» на полное государственное обеспечение в связи с лишением их матери родительских прав по решению Заринского городского суда от 06.09.2005 года (мать снята с регистрационного учета по данному адресу 25.05.2019 года). В соответствии с договором о приемной семье от 01.04.2012 несовершеннолетние дети были переданы на воспитание в приемную семью и с 2014 года временно зарегистрированы по месту жительства опекунов. В соответствии с выпиской из поквартирной карточки, копией письма от Отдела по образованию администрации г. Заринска от 23.09.2014 года, 13 февраля 2019 года несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета по адресу: <...>, ком. 4. Истец неоднократно обращался в суд общей юрисдикции для взыскания платы за обслуживание жилого помещения, и оплаты коммунальных услуг. Так, в связи с образовавшейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении за период

неподсудностью дела данному суду, с разъяснением права на обращение с данным иском в Собинский городской суд Владимирской области. Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 июля 2018 года отменить. Податель жалобы полагает, что, возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, суд не принял во внимание фактические обстоятельства, изложенные в ходатайстве заявителя о рассмотрении иска о лишении родительских прав по месту жительства истца , в том числе, материальное положение истца, регистрацию и постоянное место жительства ФИО1, а также ее трудоустройство в г. Фурманов, наличие у нее малолетнего ребенка и проживание заявленных истцом свидетелей в г. Фурманов Ивановской области. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению. В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика. Указанное заявительницей место жительства ответчиков-граждан и место нахождения ответчика-юридического лица не находится на территории Ленинского района г. Самары. Доказательств заключения соглашения об изменении подсудности заявительницей не предоставлено. Следовательно, исковое заявление П.. неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары. Возможности заявления иска о лишении родительских прав по месту жительства истца процессуальный закон не предусматривает. Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в Октябрьский районный суд г. Самары по месту жительства (нахождения) ответчиков. Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2

Кызылского городского суда от 25 сентября 2018 года, в архиве суда за 1989-2018 годы уголовные дела в отношении А. на рассмотрение не поступали и не рассматривались. Также нет регистрации о поступлении исковых заявлений на А. о лишении ее родительских прав. В архиве суда хранятся уголовные дела в отношении ФИО1, рассмотренные в 1997, 2007, 2012 годах. Поскольку истцом в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании документов по месту их хранения ввиду отсутствия у него такой возможности в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, принимая во внимание, что судом первой инстанции не все ходатайства были удовлетворены, а отказ носил ничем немотивированный характер, судебной коллегией были направлены запросы с целью установления места жительства истца после его убытия из Республики Тыва в ** 1989 года. Согласно копии приговора Автозаводского районного народного суда г. Н. Новгород от 29 ноября 1991 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,е» ч.