Лишение свободы нельзя назначить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

можно лишь тем наказанием, которое в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд вправе назначить условно. Вопрос 29. Какое наказание в соответствии с новой редакцией ст. 56 УК РФ можно назначить иностранным гражданам, лицам без гражданства и без определенного места жительства по статьям УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы? Ответ. Невозможность применения к иностранным гражданам ограничения свободы означает, что в указанных случаях лишение свободы остается для них единственным видом наказания. Следовательно, суд вправе назначить им условное или реальное лишение свободы. Кроме того, по закону в таких ситуациях возможно применение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ либо постановление приговора без назначения наказания. VI. Вопросы применения ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) Вопрос 30. Каким образом следует применять правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в

предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (часть первая статьи 64 данного Кодекса); если же, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным (часть первая статьи 73 данного Кодекса). Как следует из представленных П.В. Ткаченко в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, суд назначил ему наказание для достижения целей, указанных в статье 43 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств, в том числе не найдя оснований для назначения наказания по правилам статей 64 и 73 этого Кодекса, т.е. применил часть

к лишению свободы по приговору суда другого государства, которое в связи с последующей передачей его в Россию для дальнейшего отбывания наказания отбывало лишение свободы в исправительном учреждении Российской Федерации в соответствии с судебным решением о признании и об исполнении приговора иностранного государства. 12. Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности: а) лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с частью 1 статьи 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части; б) лицо, находившееся в исправительном учреждении по приговору суда, если в отношении его приговор отменен в кассационном или надзорном порядке с прекращением дела либо изменен и если ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или применено условное осуждение к лишению свободы; в) лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии

г. президиумом Волгоградского суда, приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 02.07.2010г. изменен. Действия Гапонова Д.В. переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч.4 УК РФ, по которым назначили 5 лет лишения свободы; со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, по которым назначили 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначили 6 лет лишения свободы. по ст.ст. ч., 159 ч.4, ст.ст.30, 159 ч.4 УК РФ. Таким образом, по мнению заявителя на лицо вновь открывшееся обстоятельство: а именно, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного

вся преступная деятельность подсудимых посягает на собственность только коммерческой организации, членами которой они сами и являются, что, по мнению суду, уменьшает общественную опасность преступлений, суд посчитал возможным исправление Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г., Леоновой С.В., Перепечко Л.С. и Струневской Л.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. Наказание Петруниной Р.В. и Годуновой Л.В., учитывая количество совершенных ими преступлений и степень их тяжести, а также данные о личности подсудимых, суд определил справедливым назначить в виде штрафа, допуская при определении размера штрафа, помимо тяжести преступлений, имущественное положение подсудимых и возможность получения ими дохода в будущем. Учитывая, что в силу ст.78 УК РФ ко дню вынесения приговора истекли сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности со дня совершения всех преступлений по ч.1 ст. 160 УК РФ и со дня

не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, признав: - Кузьменко Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. - Рудова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 05.11.2013 года. В возражениях на настоящее заявление Шейнис Б.П. просит оставить решение без изменения в оспариваемой части как соответствующее действующему законодательству, в возражениях указывал, что факты, установленные вступившим в силу приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края

период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» требование общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» в сумме 359 825 675,12 рублей основного долга. Требование общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» о включении в реестр требований кредиторов 8 500 358,25 рублей основного долга по договору уступки от 20.08.2014 выделить в отдельное производство. Присвоить выделенному требованию номер А33-23579-19/2015. Назначить судебное заседание по делу А33-23579-19/2015 на 18 января 2019 года в 11 час. 15 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 434. Утвердить временным управляющим должником Морланг Ирину Николаевну. Утвердить вознаграждение временному управляющему

судебном заседании 31.10.2019 представитель М.Ф. Гайсина заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия доказательств извещения всех участников настоящего спора, а именно С.А. Фролова, поскольку согласно приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б, ч. 2 чт. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании апелляционного определения от 26.08.2019 по делу № 22-5599/2019 суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчил наказание С.А. Фролову и определил назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании изложенного представитель М.Ф. Гайсина указал на необходимость уточнения адреса места пребывания С.А. Фролова с целью его извещения. Поскольку к моменту проведения настоящего судебного заседания в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, арбитражный

он состоит на профилактическом учете в ПДН и КДН с 11.12.2011 года воспитывается одной матерью, отец умер, до этого 8 лет отец проживал отдельно от семьи. За время учебы в средней школе У.И.Е. показал слабые знания из-за того, что пропускал много уроков без уважительной причины, не выполнял требования классного руководителя и учителей, распивал спиртные напитки. С учетом материального и семейного положения несовершеннолетнего назначение наказания в виде штрафа и исправительных работ суд считает нецелесообразным. Лишение свободы нельзя назначить , так как У.И.Е. совершил преступление в возрасте до 16 лет. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить несовершеннолетнему У.И.Е. наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным У.И.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Меру пресечения в виде