и от 16.04.2006 №6 на сумму 64 622 руб. в качестве основания передачи денежных средств содержат «на з/плату» и «з/плата», что не может рассматриваться в качестве доказательств передачи денежных средств в счет исполнения указанных договоров займа. Как установлено судом, указанные денежные средства получены СПК «Гвардейский» и согласно кассовой книги №2 зачислены по коду 62 плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации «расчеты с покупателями и заказчиками». Представленные должником копии счетов-фактур за 2005 год и листок-расшифровка к плану счетов аналитического учета СПК «Гвардейский» подтверждают заявление должника о наличии между ООО «Коломеец» и СПК «Гвардейский» хозяйственных операций, в том числе выполнение должником заявителю работ, услуг в 2005 году. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает также, что договоры займа от 24.04.2006 б/н на сумму 109 534 руб. и от 15.06.2006 б/н на сумму 64 622 руб. подписаны со стороны СПК «Гвардейский» ФИО5, который в указанный период времени являлся одновременно руководителем заемщика и займодавца.
установления обязательств перешедших от ЗАО «Шахта Южная» к ОАО «Шахта Южная». Ссылку заявителя на то, что «расшифровка сумм убытков прошлых лет» не существует в принципе, суд считает не состоятельной. Министерством финансов СССР от 08.03.1960 № 63 утверждена была Инструкция по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, содержащая состав типовых регистров единой журнально-ордерной формы счетоводства. В настоящее время она не отменена. В упомянутой Инструкции кроме учетных регистров в типовых формах разработочных таблиц имеется ссылка на « листок-расшифровка ». Учитывая изложенное, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за неисполнение требования № 1. Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлениях ФАС Центрального округа по делу № А48-973/2009, ФАС Московского округа по делу № А40-12594/12-90-60 судом отклонена, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. В адрес налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки направлено требование от 04.07.2014 № 7, которым истребовались: договор присоединения ЗАО «Шахта Южная» к ОАО «Шахта Южная»; передаточный акт;
сторонами и составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества перед ООО «Стройресурс» составила 10 224 065 рублей (т. 2, л.д. 78). 11.01.2010 между сторонами заключен договор поставки, согласно условиям которого оплата по нему может производиться встречными поставками со стороны покупателя (т. 9, л.д. 36-37). Товар по товарным накладным и товарно-транспортным накладным поставлен обществу (т. 2, л.д. 124-138). Общество оприходовало товар в книге покупок (т. 8, л.д. 1-33, на каждый поступивший товар составлен листок расшифровка (т. 8, л.д. 73-150, т. 9, т.д. 1-34). После этого поступивший обществу товар передан ООО «Техспецсервис» во исполнение своих обязательств по договору от 11.01.2009 (т. 9, л.д. 80-81). Передача товара ООО «Техспецсервис» отражена в книге продаж общества (т. 8, л.д. 34-55). Товар оплачен ООО «Техспецсервис» платежными поручениями и векселями (т. 9, л.д. 104-116). 02.10.2010, 08.12.2010, 27.12.2010 по актам приема передачи простого векселя они приняты от ООО «Техспецсервис» обществу, а общество 08.09.2010, 16.11.2010, 29.12.2010 передало
что Соглашением был предусмотрен возврат или зачет предоставленной скидки, вместо чего была списана дебиторская задолженность, которой фактически не существовало, поскольку в 2003 году было отгружено продукции на сумму 173120000 руб., а оплачено 187720800 руб., судом не принимается. Прежде всего, возврата или зачета скидки по итогам 2003 года не могло быть осуществлено, поскольку несмотря на наличие Соглашения, скидка за 2003 год была предоставлена уже по итогам 2004 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела листок-расшифровка по журналу-ордеру №11. Дебиторская задолженность покупателя возникла не по итогам 2003, а по итогам 2004 года с учетом того, что вся отгруженная продукция учитывалась без скидок. После арифметического расчета количества предоставленной скидки дебиторская задолженность была списана, что фактически в гражданско-правовом смысле приравнивается к возврату или зачету продавцом излишне полученной стоимости товара по договору. Т.е. так как на момент расчета скидки за 2003 года (28.02.2005) покупателем не были уплачены Обществу излишние денежные средства, то у
и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами. В обоснование иска представлены: паспорт истица, справка БТИ, технический паспорт, уведомление, кадастровый паспорт, постановление о присвоении адреса, расписка ответчика, решение Орловского районного суда, листок-расшифровка . В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением внутрихозяйственной комиссии по разделу на основании листка -расшифровки от 16.03.1998г. в счет имущественного пая колхоз «Орден Ленина» передал в собственность по 1\2 доле в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на следующий объект недвижимости, а именно: зерносклад. Решением Орловского районного суда от 14.09.2006г. за ФИО1 признано право собственности на 0,5 доли здания зерносклада инвентарный номер № года постройки 50 метров от всего здания
132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Установлено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПК «Урожай» к ФИО2 о взыскании задолженности оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ года, предложено указать отчество ответчика и представить доказательства об отпуске товароматериальных ценностей ответчику. Из материалов гражданского дела усматривается, что действительно к исковому заявлению приложен листок – расшифровка о задолженности перед СПК «Урожай» на ФИО3, а не на ФИО2. При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления СПК «Урожай» к ФИО2 о
