со ссылкой на указанный акт 22.10.08 г. государственным инспектором Армавирского отдела УГАДН по Краснодарскому краю в присутствии предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В судебном заседании заинтересованным лицом были представлены: трудовая книжка ФИО3 с записью от 1.03.2006 г. о принятии водителем автобуса, трудовой договор с ФИО3 от 1.03.06 г., приказ 01.03.06 г. о принятии ФИО3 водителем автобуса по маршруту «Лабинск-Краснодар». Также представлены: листок учета технического обслуживания и ремонта автомобиля Икарус 250 гос.номер 753 от 12.08.2008 г., дефектная ведомость № 267 от 12.08.08 г. на автомобиль Икарус гос.номер 753, акт выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту от 12.08.08 г. этого же автомобиля, листок учета технического обслуживания и ремонта автомобиля с гос.номером 125, дефектная ведомость и акт выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту этого же автомобиля. Заинтересованное лицо утверждает, что поскольку перевозку пассажиров он осуществляет на основании договора с ГУ
составил 7339 км, однако последнее его техническое обслуживание проведено 30.04.08г. Данное обстоятельство представитель Общества не отрицал в судебном заседании. Таким образом, в действиях ООО «ТОТЕМ ДВА» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Факт допущенных Обществом нарушений подтверждается: протоколом № 95 об административном правонарушении от 17.07.08г., подписанным директором Общества без каких-либо возражений, приказом директора Общества №03/А от 01.01.08г., листком учета технического обслуживания и ремонта автомобилей гаражный номер АК 058, путевым листом автобуса. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, раскаяния лица, совершившего проступок, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа пределах нижней санкции статьи в размере 30 000 рублей. Руководствуясь статьями 167-170, ст.202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Привлечь ООО «ТОТЕМ ДВА», ОГРН <***>, юридический адрес: <...> к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в
предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27(пункт 20 акта №122/2 от 04.08.2008г.); - не организован учет проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля, что является нарушением п.п. 4.2, 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27(пункты 22.2-22.4 акта №122/2 от 04.08.2008г.); - не обеспечено наличие и ведение листков учета технического обслуживания и ремонта автомобиля , что является нарушением п.п. 4.2, 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27(пункт 25 акта №122/2 от 04.08.2008г.); - не обеспечено наличие и ведение нормативно-технической документации по обеспечению безопасности дорожного движения, что является нарушением п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса
2015-2016 годах подтверждаются письмами ООО «Пригородные перевозки» от 09.02.2017 № 20/17, от 21.02.2017 № 23/17, от 21.02.2017 № 24/17, в которых перевозчик признает нарушение своих обязательств по договору (л.д.23-25) и объяснениями представителя ответчика, данными в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора. Возражая относительно заявленных требований о взыскании штрафа, общество представило доказательства, подтверждающие наличие технических неисправностей автотранспортных средств 24.01.2017, 03.02.2017, 08.02.2017: выписку из журнала предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств, листки учета технического обслуживания и ремонт автомобиля , путевые листы на автотранспортные средства, договор № 06/16 от 01.11.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Пригородные перевозки» (заказчик) на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств, отдельных узлов и агрегатов заказчика (л.д.124-133, 142-144). Между тем, техническая неисправность транспортных средств перевозчика не является основанием для неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку из п.2.3.4 договора вытекает обязанность общества обеспечить выпуск на маршрут технически исправных автобусов, а пунктом 1.3.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на проведении ТО-1. Качество выполняемых работ и полнота проведения технического обслуживания проверены не были. Просил привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора с уменьшением к заработной плате в размере 5%. (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора дал объяснительную, из содержания которой следует, что он направил на проведение ТО-1 автобус № АУ, в это же время занимался проверкой технического состояния других автобусов. (л.д.19) Из представленного в материалы дела листка учета технического обслуживания и ремонта автомобиля №, следует, что какие-либо отметки контролера ТСТС ФИО2 о проверке качества и полноты проведенного технического обслуживания автобуса отсутствуют. (л.д.30) Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора с уменьшением надбавки к заработной плате в размере 5%, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения предусмотренной п. 14 раздела 2 Должностной
доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ..... ПАТП параметры регулярных перевозок по маршруту № «.....» осуществлялись в соответствии с положениями с договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно журналу выдачи путевой документации, путевые листы были выписаны и выданы водителям десяти единиц транспортных средств, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на названном маршруте было задействовано десять единиц транспортных средств. Однако два автобуса сошли с линии по причине их поломки, что отражено в путевых листах этих транспортных средств и листках учета технического обслуживания и ремонта автомобилей . К жалобе заявителем приложены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Заявитель ФИО4 был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения судом жалобы, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что план наряда выхода автобусов на линию утверждается заместителем директора ПАТП по перевозкам. Заместителем – ФИО4 было утверждено 8 автобусов на выход изначально, что
