результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 612, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между истцом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 20.03.2018 нежилого помещения № 46/18/С, - столярного цеха, площадью 124,3 кв. м ( литера О1 ), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 2/2, согласно данным технического паспорта здания от 14.06.2003, объект аренды передан арендатору на основании передаточного акта от 01.04.2018, в дальнейшем 16.04.2018 стороны подписали акт о начале арендатором коммерческой деятельности в полученном в аренду помещении, при этом предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендных платежей и документально не подтвердил факт возврата переданного в аренду помещения в установленном законом порядке, пришли к выводу о
от 08.06.2017 № 308-ЭС15-6280(5) по делу № А32-29459/2012 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: мотель на 220 мест – коттедж № 1, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1151, площадью 320, 1 кв.м, Литера О, О1 , этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер 2-1960, адрес (местоположение): <...>; мотель на 220 мест – коттедж № 2, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1150, площадью 320, 1 кв.м, Литера П, П1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер 2-1960, адрес (местоположение): <...>; мотель на 220 мест – коттедж № 3, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1149, площадью 320, 1 кв.м, Литер Р, Р1, подземная этажность: 0, инвентарный номер 2-1960, адрес (местоположение):
жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с Постановлением Главы города Самары от 14.05.2002 № 179 и договором безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 23.07.2002 № 000168Л Комитет по управлению имуществом города Самары (далее – комитет) передал в безвозмездное пользование предприятию нежилое здание (механическая прачечная и котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 584,4 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 3150500, литера: О,О1 ,О2, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22. Впоследствии Постановлением Главы городского округа Самара от 30.07.2007 № 352 было отменено Постановление Главы города Самары от 14.05.2002 № 179. Согласно приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) от 30.07.2010 № 2660 в хозяйственное ведение муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» был передан объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 584,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область,
в составе головного катера проекта 21980», согласно которому назначена комиссия для проведения межведомственных испытаний доработанного опытного образца изделия 5П-42, согласования и утверждения рабочей конструкторской документации с присвоением ей литеры «О1». Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно решению комиссии по проведению межведомственных испытаний от 20.07.2012 № 235/1/4/5800 опытный образец и рабочая конструкторская документация соответствуют требованиям тактико-технического задания на опытно-конструкторские работы «Филин», опытный образец 5П-42 выдержал все виды испытаний и изделию 5П-42 «Филин» присвоена литера «О1 » для серийного (промышленного) производства. Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации № 124946 была разработана по заказу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 20.05.2002 № 713/03/28/КН/0417-02 и тактико-технического задания на разработку изделия 5П-42 корабельной станции визуально-оптических помех «Филин», утвержденного в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта начальником управления кораблестроения ВМФ –
2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30 являются исполнениями колесной пары 2703.03.04.000, которая разработана предприятием общества «Муромтепловоз» по техническому заданию Министерства путей сообщения СССР в составе автомотрисы (проект 2703.00.00.000). Конструкторская документация на колесные пары является частью полного комплекта конструкторской документации на автомотрису (проект 2703.00.00.000). В полном соответствии с требованиями стандартов Единой Системы Конструкторской документации (ЕСКД) колесные пары 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30 поставлены на производство на предприятии общества «Муромтепловоз» в составе автомотрисы (проект 2703.00.00.000). Актом приемочных испытаний межведомственной комиссией конструкторской документации присвоена литера «О1 » и рекомендовано серийное производство. По мнению истца, конструкторская документация на колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) разработанная и принадлежащая обществу «Муромтепловоз», а также технология производства данных колесных пар является объектом интеллектуальной собственности - секрет производства (ноу-хау) и исключительное право на секрет производства (ноу-хау) принадлежат истцу. Общество «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» использовало информацию, составляющую коммерческую тайну и секреты производства (ноу-хау), принадлежащих истцу, и создало колесные пары (приводные) АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) с редуктором в
«Машиностроение СВ» в отзыве доводы апелляционной жалобы АО «ПО «Севмаш» отклонило, просило решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения. АО «Машиностроение СВ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование своей позиции указывает, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, поскольку сделан до истечения срока исполнения контракта. Полагает, что обоснованно приостановило выполнение работ по контракту, поскольку конструкторской документации на изделие не присвоена литера «О1 », о чем заказчик знал еще до заключения контракта, однако необоснованно отказался от внесения в договор соответствующих изменений. Считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит снижению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). От АО «ПО «Севмаш» отзыв на апелляционную жалобу АО «Машиностроение СВ» не поступил. В судебном заседании представитель АО «ПО «Севмаш» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу АО «Машиностроение СВ» оставить
объекта: основное строение литера АА1 общей площадью 77,8 кв.м, основную пристройку литера А2 общей площадью 13,8 кв.м, основную пристройку литера А3 общей площадью 3,1 кв.м, холодную пристройку литера а2 общей площадью 7,3 кв.м, не входящую в общую площадь дома веранду литера а3 площадью застройки 2,1 кв.м, гараж литера а6 площадью застройки 20,7 кв.м, сарай литера а4 площадью застройки 11,8 кв.м, ограждение литера о протяженностью 13,9 м, душ литера д площадью застройки 1,0 кв.м, ограждение литера о1 протяженностью 9,5 м, забор литера о2 протяженностью 2,3 м; признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 242 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности, в котором указывает, что в состав наследства, открывшегося после смерти Н.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, помимо жилого дома с входящими в состав объекта строениями
- ТП-3, общей площадью 279,7 кв.м., литер Е; - здание насосной (с подземной частью), общей площадью 301,0 кв.м., литера Е1; - здания хозяйства пожаротушения, общей площадью 237,9 кв.м., литера Ж; - здание проходной, общей площадью 14,9 кв.м., литера З; - здание товарного парка, общей площадью 546,2 кв.м., литера И; - склад, общей площадью 178,1 кв.м., литера И1; - здание столярной мастерской, общей площадью 307,2 кв.м., литера О; - бытовое помещение, общей площадью 34,2 кв.м., литера О1 ; - здание проходной, общей площадью 14,9 кв.м., литера К; - склад, общей площадью 171,3 кв. м., литера Л; - магазин, общей площадью 63,5 кв.м., литера М; - ТП-5, общей площадью 166,3 кв.м., литера Н; - склад, общей площадью 85,3 кв.м., литера Н1; - здание газоспасательной станции, общей площадью 1267,5 кв.м., литера П; - здание хозяйства пожаротушения, общей площадью 609,7 кв.м., литера Р1; - пожарная вышка, общей площадью 21,5 кв.м., литера Р2; - здание
