гражданина включается в том числе заработная плата и иные доходы должника. Однако в силу пункта 3 статьи 213.25 названного Федерального закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, с учетом положений статьи 446 ГПК Российской Федерации из конкурсной массы, в частности, исключаются деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). Подобное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает
которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446. Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. 3.2. Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, уже затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установив, что спорная квартира соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника жилья, учитывая необходимость сохранения для лица, находящегося на иждивении должника , необходимого уровня существования, и отсутствуют основания для ограничения исполнительского иммунитета. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к
должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. Так, судом обоснованно принято во внимание отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, что позволяет предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества; заявитель трудоустроен, среднемесячный доход (заработная плата) составляет 28 529, 86 руб.; у ФИО2 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, должник в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, лица, находящиеся на иждивении должника , отсутствуют. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации ее долгов, пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства. Доводы ФИО2 подлежат
имущества от 19.06.2022, которые содержат сведения о недвижимом имуществе должника: 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, 662152, <...>, и 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г Ачинск, тер 3-й микрорайон Привокзального района, 19А, 43; легковой автомобиль CHEVROLETKLAN 2012 г.в.; бытовая техника и мебель. С 06.06.2022 должник трудоустроена у ИП ФИО3 на должности продавца. Заключенный 24.12.2015 с ФИО4 брак расторгнут 08.10.2019. Лица, находящиеся на иждивении должника : ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 06.11.2013 гр. Должником в материалы дела представлены пояснения в отношении расходования кредитных денежных средств, вместе с тем, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, отсутствие установленной законом обязанности по хранению документов физическими лицами не освобождает должника от хранения документов, подтверждающих юридически значимые действия. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (08.08.2022) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму
- ФИО2 Номер его телефона заблокирован, не отвечает, в связи с чем, ФИО1 сделан вывод о его безвестном отсутствии. У судебных приставов исполнителей также отсутствует какая-либо информация о местонахождении ФИО2. Исполнительный розыск результатов не дал. От судебного пристава-розыскника ОСП Кировского района г. Ростова-на Дону получена справка о безрезультатности розыска, а также разъяснено, что взыскатель имеет право обратиться в районный суд по месту жительства с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим, при этом, лица, находящиеся на иждивении должника и, длительное время не получающие алименты, получают право на пенсию по случаю утраты кормильца. Признание ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо ей для получения социальных пособий на детей по случаю потери кормильца. Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании безвестно отсутствующим должника по алиментам ФИО2, ….. года рождения, <...> отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста, установил: ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 мая 2016 года судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 в части обращения взыскания в размере 50% от доходов должника, освободить имущество - заработную плату на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума лиц, находящихся на иждивениидолжника ФИО3, что на момент обращения в суд составляет *** руб.., от обращения взыскания; обратить взыскание в размере 25% на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в сумме превышающей величину прожиточного минимума лиц, находящихся на иждивении должника, что на момент обращения в суд составляет *** руб. В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству от Дата., возбужденному на основании исполнительного листа Правобережного районного суда г.Магнитогорска о взыскании с ФИО3 в пользу
и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина. При наличии лиц, находящихся на иждивениидолжника -гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Заводского
руб. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в МБДОУ № 2 «Колосок». Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 от 13.05.2022 г. ФИО1 работает в МБДОУ № 2 «Колосок», доход за последние три месяца составляет 40992,39. руб. Как следует из п. 8 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", при наличии лиц, находящихся на иждивениидолжника -гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Согласно п. 4 ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на
