Статья 2 Определение понятий Понятия, используемые в настоящем Договоре, означают следующее: "близкий родственник" - лицо, состоящее в родстве с осужденным согласно уголовному или уголовно-процессуальному законодательству Сторон; "государство вынесения приговора" - Сторона, судом которой вынесен приговор об осуждении лица к наказанию в виде лишения свободы; "государство исполнения приговора" - Сторона, которой осужденный может быть передан или уже передан для отбывания наказания; "наказание" - мера наказания, состоящая в лишении свободы и в соответствующих случаях в дополнительном наказании, назначенная по приговору за совершение преступления; "осужденный" - лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы по
довод института о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства патентообладателя об исключении из состава коллегии Ампилова К.Ю. ввиду того, что он ранее принимал участие в рассмотрении возражения компании на заседании коллегии 28.11.2016, в силу следующего. Согласно пункту 4.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, в состав коллегии палаты по патентам спорам не могут входить лица, состоящие в родстве или в супружеских отношениях между собой, в родстве или в супружеских отношениях с участниками рассмотрения дела, а также лица, принимавшие оспариваемое решение. Поскольку Ампилов К.Ю. в принятии решения о выдаче спорного патента участия не принимал, доводы заявителя о необоснованности отказа в его исключении из состава коллегии палаты по патентным спорам, рассматривавшей возражении компании, не основаны на приведенных положениях пункта 4.2 названных Правил. На основании вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что
17.06.2008 по 18.10.2016 с долей участия 75%; Самаров Иван Николаевич с 24.01.2011 по 18.10.2016 с долей участия 25 % и с 19.10.2016 по настоящее время с долей участия 25 %; Самарова Лариса Вячеславовна с 19.10.2016 по настоящее время с долей участия 37,5 %. Руководителем должника – ООО «Тинктура – Консалтинг» являлись: Самаров Николай Иванович с 25.05.2011 по 11.04.2017г. и с 12.04.2017 по настоящее время - Самаров Иван Николаевич. Данные обстоятельства свидетельствуют, что указанные лица, состоящие в родстве , являются аффилированными и взаимозависимыми, а организации аффилированы через учредителей. Займы были выданы: 01.08.2017, 31.10.2017, 29.06.2018, 14.09.2018. По состоянию на указанные периоды у должника уже имелась задолженность: по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом (задолженность включена в реестр требований кредиторов, из которой следует, что за расчетный период с 01.01.2017 задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование составида – 62 431 руб. 46 коп., на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС составляет 109
сделка совершена в период подозрительности, денежные средства в оплату по договору не поступали, транспортное средство передано на безвозмездной основе, цена, указанная в договоре, не соответствует рыночным условиям; на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр; имущества не выявлено, спорный автомобиль являлся единственным ликвидным активом, который должен был быть направлен на погашение требований кредиторов; сделка совершена при наличии признаков заинтересованности, учитывая, что сторонами сделки, их представителями выступали лица, состоящие в родстве . Ответчик не согласился с доводами конкурсного управляющего, возражения изложены в письменном отзыве с учетом дополнительного отзыва (том 1 л.д.-66-70, 96). Ответчик считает, что договор заключен на возмездной основе, учитывая наличие цены договора – 1 200 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения), отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет должника не свидетельствует об отсутствии поступления в кассу должника, Чесноков В.Е. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий не представил
17.06.2008 по 18.10.2016 с долей участия 75%; Самаров Иван Николаевич с 24.01.2011 по 18.10.2016 с долей участия 25 % и с 19.10.2016 по настоящее время с долей участия 25 %; Самарова Лариса Вячеславовна с 19.10.2016 по настоящее время с долей участия 37,5 %. Руководителем должника – ООО «Тинктура – Консалтинг» являлись: Самаров Николай Иванович с 25.05.2011 по 11.04.2017 и с 12.04.2017 по настоящее время - Самаров Иван Николаевич. Данные обстоятельства свидетельствуют, что указанные лица, состоящие в родстве , являются аффилированными и взаимозависимыми, а организации аффилированы через учредителей. Кроме того, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на дату совершения спорных платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Более того, ни должником, ни кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения указанных сделок, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику экономически обосновать получение заемных средств у аффилированных лиц. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается. Суды
а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет; 2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек. Таким образом, Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установил, что в члены крестьянского (фермерского) хозяйства могут приниматься либо лица, состоящие в родстве с главой крестьянского (фермерского) хозяйства либо иные лица, но числом, не превышающим 5 (пять). Таким образом, поскольку в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «Татаренко» были приняты лица, не состоящие в родстве с семьей Татаренко - Буряк Р.С., Голубятников Н.В., Голубятникова Т.Н., Донец Е.А., Донец Н.А., Кожухова Т.И., Кожухов В.И., Коновалов И.К., Латинов Н.Н., Латинина Л.И., Моргун А.И., Моргун Н.И., Моргун С.А., Осьминко Л.А., Снигур А.Т., Сушко А.Ф., Снигур А.Д., Павлюк Л.С., Павлюк М.Н., Шкарбань
бизнеса (п.3.1.6); соблюдать конфиденциальность относительно информации и документации, переданной продавцом по настоящему договору, о которой продавец специально заявляет, как о конфиденциальной (п.3.1.7). Из раздела 3.2 договора следует, что продавец обязался, в том числе: не заключать с лицами, привлеченными консультантом, без предварительного согласования или участия консультанта (лично или через посредников) сделки по отчуждению объекта в течение 6 (шести) месяцев с момента окончания действия настоящего договора; для целей настоящего договора к лицам, привлеченным консультантом, приравниваются лица, состоящие в родстве или свойстве с лицом, подписавшим акт просмотра объекта, либо связанные с ним служебными или организационными отношениями, в том числе дочерние/материнские организации по отношению к организации, представителем которой подписан акт просмотра объекта, а также организации, контролируемые теми же лицами (их родственниками/свойственниками), что и организация, представителем которой, подписан акт просмотра объекта (п.3.2.4); оплатить услуги консультанта в прядке п.4 настоящего договора (п.3.2.6). Согласно разделу 4 договора вознаграждение консультанта за оказываемые по настоящему договору услуги составляет разницу
жалоба на решение суда подана Щербаковым А.И., Рекухиной Н.В., Германовой А.М., Германовым Н.А., по мотивированным доводам которой авторы жалобы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что действующее КФХ «Им. Петра и Павла» не является правопреемником КФХ, созданного на основании договора от 25 ноября 2002 года. Полагают, что членами КФХ могут быть только лица, состоящие в родстве с главой КФХ. Ссылаются на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагают, что спорный земельный участок находился в общей долевой собственности физических лиц, а не в собственности КФХ. В возражениях на апелляционные жалобы ИП глава КФХ Трушин В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин
