поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1). Приведенное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленногоспора , а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 года N Ф06-52851/2019 по делу N А72-14512/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 года N 306-ЭС19-25729 по делу N А49-17083/2017, постановление Арбитражного суда
в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц. При наличии ходатайства участвующего в деле (обособленномспоре ) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ. 37. Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве,
первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021, ФИО1 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в обособленном споре , извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества; решением от 27.12.2019
№А56-84497/2015 об отложении судебных заседаний. Однако 19 мая 2017 года на сайте https://kad.arbitr.ru/ появилась информация о принятом судебном акте - определением от 10 мая 2017 года (резолютивная часть) требования компании «Краун Сервисез энд Консалтинг С.А.» включены в реестр в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Как следует из материалов обособленного спора, судом первой инстанции судебное заседание проведено в период с 12 час. 36 мин. 10.05.2017, но об указанном времени рассмотрения требования лица, участвующие в обособленном споре , не извещались. Поскольку о назначении судебного заседания на 12 час. 36 мин. 10.05.2017 должник не был уведомлен надлежащим образом, подлежит применению пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 15.08.2017 апелляционный суд перешел к
субъектом правонарушения по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ), вследствие чего апелляционный суд считает объективно подтвержденными новые обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяющие удовлетворить заявление ФИО1 и отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012. В силу ограничения, предусмотренного пунктом 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допустимости рассмотрения апелляционной жалобы в этом же судебном заседании притом, что лица, участвующие в обособленном споре , в судебное заседание не явились, в соответствии с рекомендациями в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обособленный спор подлежит рассмотрению в апелляционном порядке в другом судебном заседании. С учетом имеющихся сведений о прекращении 13.11.2013 производства по делу о банкротстве ООО «РемСтройКонтракт» и толкования норм процессуального права в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(АО) о признании ничтожными отказов от соглашений об отступном и прекращении производства по указанным делам. Также по ходатайству временного управляющего АО «ПО Монтажник» – ФИО6 к материалам дела в суде апелляционной инстанции приобщена копия соглашения о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, между Банком «КУБ» (АО), АО «ПО Монтажник» и временным управляющим АО «ПО Монтажник» – ФИО6 от 15 января 2021 года, из которого следует, что вышеуказанные лица, участвующие в обособленном споре о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 342594095,01 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по делу о банкротстве №А76-15892/2020, достигли соглашения о фактах, не требующих доказывания: на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года стороны приняли меры для составления совместного акта осмотра всего имущества, указанного в соглашениях об отступном от 06 августа 2020 года, подписанных между банком и должником; в ходе составления совместного
и исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по ЧР государственная регистрация договоров уступки права требования приостановлена не была, Управлением лишь направлялись межведомственные запросы. То есть Управление Росреестра по ЧР фактически приостановило государственную регистрацию договоров уступки права требования еще до поступления в суд заявления о признании застройщика банкротом. Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик - ППК «Фонд развития территорий» был привлечен к рассмотрению данного арбитражного дела в качестве лица, участвующего в обособленном споре . Согласно части 2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности
подписаны и исполнены ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по ЧР государственная регистрация договоров уступки права требования приостановлена не была, Управлением лишь направлялись межведомственные запросы. То есть Управление Росреестра по ЧР фактически приостановило государственную регистрацию договоров уступки права требования еще до поступления в суд заявления о признании застройщика банкротом. Указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик, ППК "Фонд развития территорий" был привлечен к рассмотрению данного арбитражного дела в качестве лица, участвующего в обособленном споре . Согласно части 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение
были подписаны и исполнены ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по ЧР государственная регистрация договоров уступки права требования приостановлена не была, Управлением лишь направлялись межведомственные запросы. То есть Управление Росреестра по ЧР фактически приостановило государственную регистрацию договоров уступки права требования еще до поступления в суд заявления о признании застройщика банкротом. Указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Административный ответчик, ППК «Фонд развития территорий» был привлечен к рассмотрению данного арбитражного дела в качестве лица, участвующего в обособленном споре . Согласно части 2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности
