Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск министерства (заказчик) мотивирован нарушением предпринимателем (подрядчик) обязательств по государственному контракту от 11.04.2017 № 52 на выполнение работ и незаконным отказом предпринимателя от исполнения контракта. Встречный иск предпринимателя обоснован неисполнением министерством обязательств по приемке выполненных работ и их оплате. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что условиями контракта обязанность заказчика по предоставлению технической документации, лицензионных прав и кодов доступа не была предусмотрена, информация о закупке и проект контракта были размещены на официальном сайте и предприниматель имел возможность заранее ознакомиться с его условиями, запросить у заказчика разъяснения относительно исполнения обязанности по поставке лицензии на программное обеспечение «Открытый регион» и оценить реальность исполнения контракта, руководствуясь статьями 310, 450.1, 711, 719, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для удовлетворения исковых требований. Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Софт Лоджистик" и неисследование судами лицензионного договора, заключенного между ООО "Софт Лоджистик" и обществом "Софтлайн Трейд", не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку принятые по делу судебные акты, с учетом заявленных предмета и оснований спора, непосредственно не затрагивают права и законные интересы ООО "Софт Лоджистик" и при рассмотрении дела ответчик не оспаривал наличие у истца права на передачу лицензионныхправ третьим лицам. Довод заявителя о нарушении правил подсудности в связи с рассмотрением спора Арбитражным судом Республики Мордовия основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации,
банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН <***>; далее – должник) и ходатайство ФИО1 о приостановлении обжалуемых судебных актов, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и общество с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной совокупности согласованных сделок и иных действий должника, направленных на прекращение действия лицензии на право пользования недрами, приведших к утрате лицензионных прав , включающих: действия должника по передаче компании имущества по акту приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; сделку должника по выдаче согласия на переоформление на компанию лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 с целевым назначением «добыча каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения»; сделку должника и ФИО1 по прекращению договоров аренды земельных участках с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 от 01.01.2014 и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи имущественного комплекса карьера Зыково от 31.07.2019, договоров перенайма от 11.10.2019 № 26/2019-П, от 14.04.2020 № 7/2020-П; договора купли-продажи от 31.07.2019, договоров купли-продажи технического средства от 31.07.2019, договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019; признании недействительными действий должника, направленных на прекращение права пользования недрами, приведших к утрате лицензионных прав ; применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2021 и округа от 01.10.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Жерейское» (далее – общество «Жерейское») просит отменить указанные судебные акты в части признания сделок (за исключением договоров купли-продажи транспортных средств) и действий должника недействительными в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные
средства в сумме 6000 руб. В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу, что сделка по внесению вклада в уставный капитал и сделка по отчуждению доли ЗАО «Карьер» не отвечает критериям крупности. Доводу Завода на передачу от ЗАО «Карьер» к ООО «Песчаный карьер» лицензионного права судебными инстанциями дана правовая оценка. Из оспариваемого решения совета директоров от 03.03.2010 не следует, что ЗАО «Карьер» помимо денежного вклада в уставный капитал ООО «Песчаный карьер» передано лицензионное право на недропользование карьером. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки о создании ООО «Песчаный карьер» недействительной и применения последствий ее недействительности. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем рассмотрении дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов у суда кассационной
ею продукции под товарными знаками «Никола». По мнению Фирмы, заявление Компанией требования имело целью установление контролируемой задолженности в размере, превышающем требование Фирмы. Обращение в суд инициировано акционерным обществом «Сити Инвест Банк» (далее – Банк), которому подконтрольна Компания, факт контроля подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Податель жалобы ссылается на то, что договор, положенный в основание заявленных требований, фактически не исполнялся, представленные доказательства обратного составлены заинтересованными лицами и не являются достоверными. Фирма указывает, что лицензионное право на использование товарных знаков не могло быть уступлено Компанией в пользу Общества, так как исключительное право на их использование принадлежало Фирме, ссылается на отсутствие регистрации перехода прав на товарные знаки в период действия спорного договора. Кроме того, податель жалобы отмечает недостоверность указанных в договоре сведений о расчетном счете Общества и об уполномоченном лице Компании, очевидное отсутствие экономической выгоды заключения спорного договора для Компании. В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, полагая,
и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для возврата уплаченного истцом разового платежа за пользование недрами, поскольку отмена судом результатов торгов является предпринимательским риском истца, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании норм материального права. В связи с тем, что истец утратил лицензионное право пользования недрами по вине организатора аукциона, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что разовый платеж является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского
обществом виновных действий не порождает обязательств по возврату разового платежа Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что сумма разового платежа была уплачена истцом в рамках проведения аукциона, признанного впоследствии недействительным. Ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания суммы разового платежа за пользование недрами, а также доказательств прекращения права пользования недрами в связи с совершением истцом виновных действий, исключающих возможность возврата разового платежа. В связи с тем, что истец утратил лицензионное право пользования недрами по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разовый платеж является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу. Выводы суда относительно состава лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, а также порядка взыскания уплаченных денежных средств, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А33-26051/2016. Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в
произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Как следует из представленных документов, ООО «СР Диджитал» на основании договора (данные обезличены), заключенного с Компанией «Алмедена Холдингс Лимитид», являлся исключительным лицензиатом (правообладателем) аудиовизуального произведения «ФИО2 и Дары смерти. Часть первая» (США, 2010 год, режиссер Дэвид Йейтс) на основании договора №(данные обезличены). Срок действия договора – до 31 декабря 2011 года. Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным. Лицензионное право ООО «СР Диджитал» на вышеуказанное произведение подтверждается также данными, опубликованными на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации. Поэтому ссылки представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца прав на вышеуказанное произведение являются не состоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и доказательств, опровергающих представленные суду документы о праве истца на вышеуказанное произведение, не представлено. 30 сентября 2011 года в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <...> в переходе станции метро «Двигатель Революции», в
того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. Таким образом, их организация зарегистрирована 02.06.2006г., то есть ранее ООО «Жилсервис», ИНН: № расположенной в г. Славянск-на-Кубани, поэтому, обладает преимущественным правом на фирменное наименование. В связи с этим, протокол об административном правонарушении № от 24.01.2019г. был вынесен с нарушением норм действующего законодательства. Считает что вина в нарушении лицензионных требований лица, привлекаемого к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении № от 24.01.2019г. отсутствует, поскольку лицензионное право это производное право от права осуществления деятельности юридического лица, как соответственно и право на фирменное наименование. Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, просили жалобу рассмотреть в отсутствии их представителя. Суд, выслушав доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему: Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 совершил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено исключительное право истца на фотографию «Ливадийский дворец», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Суд признает верным и разумным представленный истцом расчет убытков в размере 120000 руб., выполненный в двукратном размере стоимости права использования произведения на основании аналогичного изображения, лицензионное право на использование которого было передано по договору от 18.01.2016 в размере 30000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 120000 руб. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
