использование комплекса исключительных прав, включая права на коммерческое обозначение «Oriflame», а также на уникальную систему продаж и учета продажи товаров, предназначенных для косметических целей и маркируемых товарными знаками, принадлежащими фирме «Орифлэйм ФИО7.» (Люксембург) на основании договора коммерческой концессии между «Орифлэйм ФИО7.» и правообладателем от 31.12.2007, и переданных по Договору в течение срока его действия, пользователь обязан ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионноевознаграждение, сумма которого определяется как доля правообладателя в суммарной выручке пользователя по ставке 5 % (от объема продаж товаров, сопутствующей печатной продукции и сопутствующих услуг по продажной цене без учета НДС , но без вычета любых скидок и льгот). Таким образом, лицензионные платежи уплачиваются не непосредственно продавцу по внешнеэкономической сделке «Орифлэйм ФИО7.» (Люксембург), а по его требованию - третьему лицу – компании «Орифлэйм Косметикс Б.В.» (Нидерланды). Решением Зеленоградской таможни от 08.12.2010 № 10125000/081210/638, вынесенным по результатам вневедомственного контроля, решение Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии заявленной обществом таможенной стоимости
подписан соответствующий акт приема-передачи. Дополнительно 21.11.2013 ответчику были переданы два электронных ключа, о чем также был составлен акт приема-передачи от указанной даты. Согласно п. 4.2.1. договора стоимость лицензии и технической поддержки определяется приложением № 1 и составляет общую сумму в 29 997 840 руб. без учета НДС, в том числе: 5 400 000 руб. стоимость услуг по поддержке и сопровождению (НДС не облагается в связи с применением истцом УСН); 24 597 840 руб. лицензионное вознаграждение (НДС не облагается в соответствии с пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ). Согласно п. 4.2.3. договора платежи по договору производятся в российских рублях переводом на банковский счет истца. Оплата производится в четыре этапа: первый этап - 15 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (т.е. по 20.12.2018 включительно); второй этап - 5 000 000 руб. не позднее 31.03.2019.; третий этап - 5 000 000 руб. не позднее
месяца, следующего за отчетным. Платежи за период сентябрь 2017 года - март 2018 года выплачивались Ответчиком с просрочкой. Указанное подтверждается платежными поручениями. Кроме того, до настоящего времени Ответчик не оплатил предоставленные права на лицензионное распространение Телеканалов за период март 2018 года - май 2018 года (лицензионное вознаграждение за март 2018 года не оплачено Ответчиком частично в размере 14 852,60 руб.). Таким образом, размер неоплаченных прав на лицензионное распространение Телеканалов рассчитывается следующим образом: ( Лицензионное вознаграждение + НДС ) х 2 мес. (неоплаченные апрель 2018 года, май 2018 года) + частично неоплаченное лицензионное вознаграждение за март 2018 года = (17 190 + НДС) х 2 мес. + 14 852,60. 20 284,20 х 2 + 14 852,60 = 55 421 руб. в т.ч. НДС. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате лицензионного вознаграждения по Договору (основного долга) за период март 2018 года - май 2018 года, составляет 55 421,00 (Пятьдесят пять
жалобе, представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Как установлено судами на основании материалов дела, между обществом «ПЕНТА-91» и обществом «Новомосковские Полиэфиры» 25.04.2014 был заключен лицензионный договор № 111/П-91-2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику неисключительную лицензию на использование технологии (ноу-хау) и технической документации с целью производства и реализации продукции по лицензии в пределах лицензионной территории на срок 5 лет, а Ответчик обязался уплатить Истцу лицензионноевознаграждение в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% (далее – «Договор»). В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 1.4, 1.6. 1.7 Договора, определяющими основные термины: «ноу-хау» - знания, опыт, секреты производства и т.д., которые необходимы для производства «продукции по лицензии», и которыми обладает лицензиар, «продукция по лицензии» - смола «ПЕНТА-543», смола «ПЕНТА-543 Р», «территория»: Россия, «технология» - совокупность технологических методов и приемов, обеспечивающих возможность изготовления продукции по лицензии, «техническая документация» -
(НДС). Во избежание двойного налогообложения, если Лицензиат, в том случае, если он уплатил соответствующие налоги на лицензионноевознаграждение, предоставляет Лицензиару необходимые квитанции об уплате для предоставления в налоговые органы местонахождения Лицензиара. То же самое относится к Лицензиару в том случае, если он уплатил какие-либо налоги. В соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у иностранного лица, не состоящего в качестве налогоплательщика на учете в налоговых органах РФ, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. С учетом изложенного, а также исходя из условий Лицензионных договоров, части лицензионных платежей в виде сумм НДС входили в цену сделки, и ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша», удержав их у лицензиаров и перечислив в
другими авторами от **** г. Представители ответчика ОАО «ВНИИ «Сигнал» ФИО1 и ФИО6 иск признали в части взыскания истцам пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по состоянию на **** г. в сумме **** рублей ФИО2, в сумме **** рублей ФИО3 Пояснили, что **** г. между ОАО ВНИИ «Сигнал» и ОАО "П." заключен новый лицензионный договор, в соответствии с условиями которого вознаграждение лицензиара было уменьшено, в связи с чем были пересмотрены и проценты авторского вознаграждения в новом соглашении с ними от **** г., которое истцы не подписали. Кроме того, указали, что расчеты истцов сделаны с учетом НДС , который никогда не учитывался при выплате им вознаграждения, а перечислялся в бюджет. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ВНИИ «Сигнал» ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении ст.ст. 450, 310 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, без учета положений ст.ст. 453,
для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства, а также передача прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. Письмом Министерства Финансов РФ от 03.06.08г. №03-07-07/66 дано разъяснение, о том, что при перечислении в 2008г. оплаты за услуги по передаче прав за использование результатов интеллектуальной деятельности российскому либо иностранному правообладателю по лицензионным договорам, налог на добавленную стоимость уплачивается только в отношении услуг, которые оказаны до 01.01.08г. В соглашении с авторами о выплате авторского вознаграждения ответчик не указал такого условия, как выплата авторского вознаграждения с суммы, полученной от Лицензиата за вычетом НДС либо других налогов. Дальнейшее издание приказов о выплате авторского вознаграждения с суммы денежных средств, поступивших от ОАО «ПНППК» после уплаты всех налогов, с которыми в авторы не были ознакомлены, свидетельствуют о том, что ответчик фактически в одностороннем порядке изменял условия выплаты авторского вознаграждения, не заключая нового соглашения с авторами. Доводы ответчика о том, что после
«Устройство привода элементов стопорения крышки быстродействующего затвора». дата, между истцом и ООО «Салаватнефтемаш» заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар (истец) за вознаграждение предоставил лицензиату (ответчику) неисключительное право на использование изобретений, защищенных вышеуказанными патентами. Лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам дата за №... и является действующим. Свои обязательства перед ответчиком по лицензионному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив всю необходимую техническую документацию. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство выплачивать денежное вознаграждение в размере 15% от продажной цены без НДС продукции по лицензии изготовленной лицензиатом. Истцу стало известно, что в июле-августе 2014 года ответчик изготовил и поставил покупателю ООО «Газпром Трансгаз Томск» продукцию по лицензии по цене 22 000 000 руб., однако, обязательства, предусмотренные п.п. 5.2 и 9.1 лицензионного договора, ответчиком не исполнены. В связи с чем истец обратился к ответчику с письменной претензией. В ответе на претензию
