Лицензионные требования отходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на нарушение судом норм права, указывая на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. При рассмотрении дела судом установлено, что на основании распоряжения Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга проведена плановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4, подпунктами «в», «г», «д», «е» пункта 5, подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 8(1), пунктами 9, 17, 18 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369). Посчитав, что выявленные нарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протокол от 17.10.2014 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, видом деятельности предприятия является сбор, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение опасных отходов; 09.12.2014 предприятию выдана лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов II - IV классов опасности и размещению отходов I - IV классов опасности. В целях установления факта устранения (неустранения) грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток в части приема новых собственных и сторонних неорганических отходов I - III класса опасности с кислой средой в действующие карты-котлованы № 59, 66, 67 для целей обезвреживания, в отношении предприятия проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому установлено, что предприятием не устранено нарушение лицензионных требований, повлекшее за собой административное наказание в виде административного приостановления деятельности лицензиата на срок до 90 суток. Полагая, что предприятие совершило грубое нарушение действующего

подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при оказании услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а также обязательных требований в части применяемого размера платы за жилищные услуги. В ходе проверки установлено, что общество начисляло собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме плату за вывоз твердых бытовых отходов отдельно от платы за содержание и ремонт жилого помещения с нарушением условий договора управления. В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на общество возложена обязанность за период с 01.05.2015 по настоящее время произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета необоснованно начисленной платы за вывоз твердых бытовых отходов. Считая

металлов на основании лицензии 43 ME № 003541. В связи с добавлением нового объекта на территории Республики Коми – город Печора, общество обратилось в министерство с заявлением о переоформлении лицензии. В отношении общества проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения лицензионных требований, в ходе которой сделан вывод о том, что общество не соответствует лицензионным требованиям, установленным пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение № 1287), подпунктом «г» пункта 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 370). Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу отказа в переоформлении лицензии. Не согласившись с решением об отказе в переоформлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований,

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество 01.03.2018 обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору и размещению отходов I-IV классов опасности. Лицензирующий орган уведомлением от 06.04.2018 сообщил обществу, что приказом руководителя управления от 05.04.2018 № 310-рд принято решение об отказе в предоставлении лицензии в связи с установлением несоответствия лицензиата лицензионному требованию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании). По мнению управления, обществом не представлены доказательства наличия у него необходимого для выполнения лицензионных работ объекта размещения отходов I-IV классов опасности, соответствующего требованиям, установленным статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), ввиду отсутствия регистрации объекта размещения отходов

сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов со сроком действия до 17.04.2014. Место осуществления лицензируемого вида деятельности опреде­ленно: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Красноярск. 01.04.2014 предприятие обратилось в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю с заявлением о переоформлении лицензии, в связи с изменением адреса места осуществления ли­цензируемого вида деятельности, и изменением перечня отходов. На основании распоряжения Управления Росприроднадзора от 07.04.2014 в отношении пред­приятия проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям деятельности по размещению отходов IV класса опасно­сти. Согласно акту проверки от 30.04.2014 № Р-160в, Управлением Росприроднадзора установлено следующее: негативное воздействие на окружающую среду объекта размещения отходов, расположенно­го по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> метров по направле­нию на север от здания по ул. Красноярская, 36; на основании документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) установлено, что объект размещения

осуществление деятельности по обращению с отходами порядок лицензирования указанной деятельности определялся Положением N 1062. В настоящее время порядок лицензирования деятельности по обращению с отходами регулируется Положением N 2290. В соответствии с вышеуказанными Положениями лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (пункт 2 Положения N 2290). В обоснование заявленного требования Прокуратура ссылается на то, что Управлением при принятии решения о соответствии ООО «Стройтехнология» лицензионным требованиям на осуществление деятельности по обращению с отходами не дана оценка соответствия ООО «Стройтехнология» лицензионным требованиям. Не учтена невозможность ООО «Стройтехнология» осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов IV классов опасности ввиду отсутствия на земельных участках необходимых зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или иной законном основании. При этом Прокуратура считает, что к зданиям, строениям, сооружениям относятся исключительно объекты капитального строительства, отсутствующие на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0319001:111, расположенном по адресу:

(далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министра промышленности и торговли Удмуртской Республики от 18.05.2015 № 06/1-12, сотрудниками Минпромторг УР проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО МП «Комфорт» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности. В ходе проверки, в том числе выявлены следующие нарушения: 1. в нарушение пп. «г», «д», «е» п. 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369 (далее Правила № 369), а также пп. «г», «д», «е» п. 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №370 (далее Правила №370), на момента проверки отсутствовали на предприятии и не были представлены инструкции: о порядке проведения

отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, так как отходы в виде бурового шлама, размещенные в шламовых амбарах на лицензионных участках, образованы в период деятельности предыдущих недропользователей и Общество не могло осуществлять какие-либо действия по обращению с отходами производства на шламовом амбаре. Наличие размещенных отходов в шламовых амбарах, нахождение в амбарах именно отходов, ни в рамках проверки, ни в рамках административного дела не исследовался и материалами дела не доказан. Считает, что у Общества отсутствует обязанность проведения производственного контроля качества подземных вод на шламовых амбарах, не принадлежащих Обществу. Общество не является субъектом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию объектов размещения отходов, следовательно на него не могут распространяться требования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и иных требований законодательства в области обращения с отходами производства, в том числе в необходимости включения его в государственный реестр объектов размещения. Кроме того, полагает,