Лицензионный договор на авторское произведение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктом 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти нормы не соответствуют данному Кодексу и не подлежат применению. Следует также учитывать, что правовое регулирование, осуществляемое оспариваемыми нормами, противоречит требованиям главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводящей понятия "исключительное право на произведение" (включающее право на вознаграждение), " лицензионный договор", которые не совпадают по своему объему и содержанию с ранее действующими понятиями "авторское право" и "авторский договор". Определения и термины, употребляемые в оспариваемом разделе Положения, не соответствуют терминологии Гражданского кодекса Российской Федерации, что вызывает неоднозначное толкование и произвольность их применения. В частности, пункт 1 оспариваемого раздела Положения предписывает начислять авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений и программ на территории Российской Федерации всем театрально-зрелищным предприятиям и организациям независимо от числа мест для зрителей и количества проданных входных билетов, а также всем организациям, воспроизводящим выпущенные в свет произведения литературы и искусства в передачах телерадиовещания, и, следовательно, определяет перечень субъектов, осуществляющих выплату авторского вознаграждения

культуры "Иркутская областная филармония" (далее - учреждение) о взыскании 294 400 рублей штрафа за непредставление отчетной документации за период с сентября 2012 по октябрь 2013 года, об обязании учреждения представить отчеты по форме Приложение 3 или 3А к лицензионному договору от 11.04.2013 № 0538/00380 ФМ за указанный период и по встречному иску учреждения к обществу о признании недействительными: пункта 1.1. лицензионного договора от 11.04.2011 № 0538/00380ФМ в части предоставления права на использование неохраняемых произведений, пункта 2.1. указанного договора в части установления обязанности выплаты авторского вознаграждения за использование неохраняемых произведений , приложения № 3 и № ЗА к указанному лицензионному договору (с учетом уточнения). установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 100 000 рублей штрафа, суд обязал учреждение предоставить обществу отчеты по форме Приложение 3 или 3А к спорному

лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Судами установлено, что агентством заключены договоры с авторами (физическими лицами) произведений литературы и искусства о передаче на коллективное управление имущественных прав авторов. По условиям договоров авторы передают агентству исключительное право выдавать пользователям лицензии на соответствующие способы использования их произведений и получать в пользу авторов причитающееся за это авторское вознаграждение, а также получать вознаграждение за воспроизведение произведений

его условия не содержат каких-либо ограничений; согласно пункту 5 договора автор передал приобретателю исключительное право на спорное произведение в полном объеме; данный договор не мог быть квалифицирован судом как лицензионный договор и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления № 5/29, применению не подлежали. Предъявляя иск на основании статьи 1300 ГК РФ, истец указывал на то, что на переданных ему по договору произведениях в правом нижнем углу содержится информация: gelio-nsk.liveyournal.com|gelio@inbox.ru, которая при размещении на сайте ответчика была удалена. В статье 1300 ГК РФ содержится регулирование, посвященное информации об авторском праве, пункт 1 определяет для целей данной статьи содержание понятия информации об авторском праве. Так, в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение , автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир

не имеет претензий к версии спектакля, поставленного по ее пьесе на сцене Театра. Из условий лицензионного договора следует, что пьеса предоставлялась лицензиату именно для постановки на ее основе спектакля, то есть лицензиар знал, что пьеса будет включена в состав сложного объекта. Помимо пьесы «Пока она умирала» в состав спектакля «Бенефис, вошли иные самостоятельные объекты интеллектуальной деятельности, в том числе декорации, нарезки музыкальных произведений, для использования которых ответчиком заключены лицензионные договоры и производятся отчисления в Российское авторское общество в пользу авторов данных произведений . С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о том, что спектакль «Бенефис» обладает признаками сложного объекта, а потому Театр вправе был распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на данный спектакль любым не противоречащим действующему законодательству способом, включая видеозапись спектакля, основан на нормах права и установленных по делу обстоятельствах. Каких-либо самостоятельных требований относительно использования видеозаписи спектакля по настоящему делу истцом заявлено не было. При этом получение разрешения у правообладателя пьесы

иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 431, 1234, 1235, 1288, 1308 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и квалифицировал договор от 20.02.2019 как смешанный, содержащий элементы лицензионного договора и договора авторского заказа. Установив, что договор не содержит условий, отвечающих требованиям действующего законодательства в части согласования предмета договора авторского заказа ввиду отсутствия в приложениях к нему перечня конкретных произведений , суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у лицензиата обязанности по заключению лицензионного соглашения на использование новых произведений, созданных предпринимателем после подписания договора, а также по выплате оставшейся части вознаграждения, отказав в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выплаты оставшейся части авансового вознаграждения, признав при этом договор заключенным

включая социальные сети (логотип и название Школы продаж Ларис Цветовой, названия авторских тренингов, программы авторских тренингов, виде о и тексты рекламных материалов лицензиата). Основанием для обращения с иском в суд послужило проведение ответчиком в период после расторжения указанного лицензионного договора в редакции дополнительных соглашений к нему в городе Красноярске двух тренингов: 07.09.-08.09.2016 «Технология оптовых и розничных продаж» и 01.03.- 02.03.2017 «Технология розничных продаж». В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении произведений не допускается: 1)удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2)воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений , в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В соответствии с пунктом 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи,

«Нокс Промоушн» обратился в РАО в г. Москва, так как ООО «Нокс Промоушн» известно, что в нарушение абз. 2 ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» на территориях всех субъектов РФ у РАО отсутствуют структурные подразделения - филиалы и (или) представительства, выполняющие уставные функции РАО по заключению с пользователями лицензионных договоров, а лицензионные договоры с пользователями от имени РАО заключают различные граждане РФ, индивидуальные предприниматели или коммерческие организации с использованием государственной аккредитации РАО, круглой печати РАО и реквизитов РАО получают часть авторского вознаграждения, вводя в заблуждение многочисленных пользователей музыкальных произведений на территориях 83 субъектов Российской Федерации, которые полагают, что заключают лицензионные договоры с руководителями филиалов РАО, осуществляющих функции РАО вне места нахождения РАО в г. Москва. Арбитражный суд не применил п. 4 ст. 182 ГК РФ, согласно которого: «Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других

«Нокс Промоушн» обратился в РАО в г. Москва, так как ООО «Нокс Промоушн» известно, что в нарушение абз. 2 ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» на территориях всех субъектов РФ у РАО отсутствуют структурные подразделения - филиалы и (или) представительства, выполняющие уставные функции РАО по заключению с пользователями лицензионных договоров, а лицензионные договоры с пользователями от имени РАО заключают различные граждане РФ, индивидуальные предприниматели или коммерческие организации с использованием государственной аккредитации РАО, круглой печати РАО и реквизитов РАО получают часть авторского вознаграждения, вводя в заблуждение многочисленных пользователей музыкальных произведений на территориях 83 субъектов Российской Федерации, которые полагают, что заключают лицензионные договоры с руководителями филиалов РАО, осуществляющих функции РАО вне места нахождения РАО в г. Москва. Fрбитражный суд не применил п. 4 ст. 182 ГК РФ, согласно которого: «Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.11.2012 истцом (Общество) и ответчиком (Пользователь) заключен лицензионный договор № 0951/2464 ДК (далее – Договор)., по условиями которого Общество предоставило Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения как в живом исполнении так и с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий, организатором, которых выступает Пользователь, в помещении «Дворца культуры «Октябрь». За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, Пользователь обязуется выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим Договором. Согласно пунктам 7.1, 7.2 Договора, он был заключен на период с момента его подписания до 31.12.2012 и ежегодно пролонгировался. Пунктами 2.1, 2.2 Договора согласовано, что за право публичного исполнения произведений Ответчик обязался ежемесячно, выплачивать Истцу авторское вознаграждение в процентном размере от своего дохода (выручки). Ответчик обязан перечислять авторское вознаграждение на расчетный счет Истца

произведение «Тор 2. Царство тьмы», стоимостью 180 рублей за один экземпляр, в количестве 29 экземпляров, на сумму 5220 рублей; аудиовизуальное произведение «Холодное сердце», стоимостью 180 рублей за один экземпляр, в количестве 36 экземпляров, на сумму 6480 рублей. Авторские права на изготовление, хранение, тиражирование и распространение указанного аудиовизуального произведения на территории РФ принадлежат - ООО "СР Дистрибуция", которое не имеет с ФИО38, Вишней А.В., ФИО39 лицензионных договоров на хранение, перевозку и распространение экземпляров аудиовизуальных произведений. Авторские права на изготовление, хранение, тиражирование и распространение указанного аудиовизуального произведения на территории РФ принадлежат - ООО "Уолт Дисней Компани СНГ", которое не имеет с ФИО38, Вишней А.В., ФИО39 лицензионных договоров на хранение, перевозку и распространение экземпляров аудиовизуальных произведений. Согласно заключений эксперта: № 1 от 03. 01. 2016 года, № 2 от 03. 01. 2016 года, № 3 от 04. 01.2016 года, № 4 от 04. 01. 2016 года, № 5 от 08. 01. 2016

соглашениям поручило РАО представлять имущественные интересы своих членов - авторов на территории Российской Федерации, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются членами РАО, ФИО10 передала свои права ООО «Первое музыкальное Издательство», которое по договору от 22.09.2005 года передало РАО представлять его интересы в судебных инстанциях. Для правомерного использования вышеперечисленных произведений, ответчикам следовало заключить лицензионный договор с РАО, и любое использование указанных произведений без заключения лицензионного договора с РАО и, соответственно, без выплаты авторского вознаграждения является неправомерным. За нарушение права на публичное исполнение произведений , в соответствии со ст. 1031 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию. Постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24 февраля 2011 года установлено, что за нарушение исключительного права на произведение заявленный размер компенсации для каждого автора (соавтора) или иного правообладателя составляет 15000 рублей. Размер компенсации составляет 435 000 рублей исходя из следующего расчета: ФИО7 - 75 000 рублей ( 5 нарушений), ФИО6

84 «Ты моя вселенная», исполнитель Круг И. В. Договор о предоставлении права на фонограммы и исполнении № 6-ЮМГ-К/29.08.13/СМ/И - исполнительские права. 5. Музыкальное произведение под номером 129 «Ночкой темной не гони», исполнитель ФИО7 Лицензионный договор № 1-ЮМГ-К/03.07.14/СМАВ/И о предоставлении права использования объектов смежных и авторских прав на условиях исключительной лицензии - исполнительские права. 6. Музыкальное произведение под номером 197 «Научиться любить...», исполнитель Рада Р. Лицензионный договор № 1-ЮМГ-К/03.07.14/СМАВ/И о предоставлении права использования объектов смежных и авторских прав на условиях исключительной лицензии - исполнительские права. Музыкальное произведение под номером 200 «Там», исполнитель ФИО8 Лицензионный договор № 1-ЮМГ-К/22.10.14/СМИС/И о предоставлении права использования объектов смежных на условиях исключительной лицензии - исполнительские права. На материальном носителе, компакт-диске с произведениями в формате МРЗ «Музыкальная коллекция все хиты в формате МРЗ ФИО8 вкл. Новый альбом Любимым женщинам», расположено 200 (двести) объектов интеллектуальной собственности; авторских и смежных прав на музыкальные произведения (песен). Из них исключительные авторские права