Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-62138/2021

по иску общероссийской общественной организации «Российское Автономное Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общероссийской общественной организации «Российское Автономное Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора, взыскании убытков,

установил:

общероссийская общественная организация «Российское Автономное Общество» (общественная организация РАО, Истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн» (общество «Нокс Промоушн», ответчик по первоначальному иску) о взыскании с 420 000 руб. компенсации.

Для совместного рассмотрения судом принят встречный иск ООО «НОКС ПРОМОУШН» с требованием понудить общественную организацию РАО заключить с ним лицензионный договор о предоставлении права публичного исполнения музыкальных произведений» 27 марта 2021 года в г. Екатеринбурге на площадке ККТ «Космос» по адресу: ул. Дзержинского, д. 2, 03 апреля 2021 года в г. Челябинске на площадке Конгресс холл Международной торговли по адресу: ул. Ленина, д. 35 и 15 апреля 2021 года в г. Тюмени на площадке ДК «Нефтяник» по адресу: ул. Осипенко, д. 1, при проведении концертов «MIRROR OF ENIGMA» GREGORIAN OPERA. KSANA & ENCHANTED VOICES»; взыскать с общественной организации РАО в пользу ООО «Нокс Промоушн» 420 000 рублей 00 копеек для возмещения убытков на выплату компенсации на сумму 420 000 рублей 00 копеек по исковому заявлению общественной организации РАО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 в форме подписания резолютивной части решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

По заявлению ООО «Нокс Промоушн» 29.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на: нарушение судом срока рассмотрения дела в упрощенном порядке на 46 дней; отсутствие в описательной части решения информации о заявленном отводе суду, рассмотрении восьми ходатайств ООО «Нокс Промоушн»; противоречивость выводов суда в части полномочий общественной организации РАО как лица действующего без доверенности, в тоже время выступающего в защиту прав и законных интересов других лиц; неполное выяснение обстоятельств дела по первоначальному иску и не применение норм материального и процессуального права , так как если общественная организация РАО обратилась в суд с иском от имени 12 соистцов – иностранных граждан.

По мнению апеллянта, в нарушение ч.1 ст. 66, ч.1 ст. 65 АПК РФ, представитель первоначального истца не представил доказательств, которые подтверждают полномочия иностранных организаций PRS, GEMA, IMRO, SOCAN на управление на коллективной основе исключительными правами , которые принадлежат 12 иностранным авторам музыкальных произведений, трое из которых уде умерли. Податель жалобы считает, что благодаря подмене арбитражным судом понятий авторского права, иностранные общества по коллективному управлению правами без каких либо доказательств вдруг стали правообладателями исключительных прав на музыкальные произведения вместо авторов музыкальных произведений. Применяя п.1 ст.5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, арбитражный суд не установил стран происхождения 7 музыкальных произведений, а также государства которые ратифицировали Бернскую конвенцию. Подателем жалобы приводятся возражения в отношении ссылки суда на фонографические и музыковедческое исследование проведенное специалистом ФИО1, поскольку у ответчика имеются обоснованные сомнения в знании музыковедом ФИО1 английского языка, так как истец не представил ни каких доказательств в данной части. В мотивировочной части решения суда отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком по первоначальному иску исключительных прав на музыкальные произведения права на которые принадлежат истцу.

Арбитражный суд принял решение в пользу третьих лиц (PRS, GEMA, IMRO, SOCAN), которые не являются правообладателями исключительных прав на музыкальные произведения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска арбитражный суд сделал выводы, что у ООО «Нокс Помоушн» отсутствовали законные основания для отказа в заключении лицензионных договоров о предоставлении права публичного исполнения музыкальных произведений на шоу «MIRROR OF ENIGMA» GREGORIAN OPERA. KSANA & ENCHANTED VOICES»с полномочным представителем РАО ФИО2, действующим от имени РАО на территории Свердловской области и Уральского Федерального округа.В нарушение п. 1, п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в интересах РАО арбитражный суд не применил ст. 165.1. ГК РФ и п. 1 ст. 1243 ГК РФ, абз. 2 ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и не дал никакой оценки запросу ООО «Нокс Промоушн» № 336 от 24 февраля 2021 года о выдаче проектов лицензионных договоров, где было указано, что на основании ст. 165.1. ГК РФ и п. 1 ст. 1243 ГК РФ ООО «Нокс Промоушн» обратился в РАО в г. Москва, так как ООО «Нокс Промоушн» известно, что в нарушение абз. 2 ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» на территориях всех субъектов РФ у РАО отсутствуют структурные подразделения - филиалы и (или) представительства, выполняющие уставные функции РАО по заключению с пользователями лицензионных договоров, а лицензионные договоры с пользователями от имени РАО заключают различные граждане РФ, индивидуальные предприниматели или коммерческие организации с использованием государственной аккредитации РАО, круглой печати РАО и реквизитов РАО получают часть авторского вознаграждения, вводя в заблуждение многочисленных пользователей музыкальных произведений на территориях 83 субъектов Российской Федерации, которые полагают, что заключают лицензионные договоры с руководителями филиалов РАО, осуществляющих функции РАО вне места нахождения РАО в г. Москва.Fрбитражный суд не применил п. 4 ст. 182 ГК РФ, согласно которого: «Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе».Кроме того, суд не дал оценки и Выписке из ЕГРИП, представленной ООО «Нокс Промоушн» для подтверждения довода, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) не вправе вместо РАО выполнять уставные функции РАО и не вправе использовать государственную аккредитацию РАО при ведении предпринимательской деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела №А60-62138/2021 в порядке упрощенного производства был принят встречный иск ООО «Нокс Промоушн», который не мог быть рассмотрен в порядке упрощённого производства, то в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ после принятия встречного иска с требованием о понуждении к заключению договора с проектом договора, условия которого нужно было рассматривать в судебном заседании с участием сторон, то арбитражный суд был обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, но арбитражный суд проигнорировал ч. 5 ст. 227 АПК РФ и на 46 (сорок шесть) дней суд вышел за пределы двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, предусмотренного ч. 2 ст. 226 АПК РФ, следовательно, такое решение является незаконным в полном объёме и подлежит отмене.

ООО «Нокс Промоушн» просит рассмотреть дело № А60-62138/2021 по правилам первой инстанции с участием иностранных лиц, установить даты рождения, гражданство и место жительства 12 соистцов – иностранных граждан как правообладателей исключительных прав на музыкальные произведения, которые не были идентифицированы арбитражным судом первой инстанции. Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Общественная организация РАО направила в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-62138/20221 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункт 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации – свидетельство о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из положений статей 1242, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Материалами дела подтверждено, что истец относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, следовательно, вправе обращаться с заявленными требованиями.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ООО «Нокс Промоушн» ходе проведения концерта «Mirror of Enigma Gregorian Opera. Ksana & Enchanted Voices» «27» марта 2021 года в помещении киноконцертного театр «Космос» по адресу: <...>. «03» апреля 2021 года в помещении Конгресс холл Международной торговли по адресу: <...>, «15» апреля 2021 года в помещении ДК «Нефтяник» по адресу: <...> осуществлял публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности без выплаты авторского вознаграждения правообладателям.

РАО обратилось к ответчику с письменной претензией, в которой предложило провести переговоры по поводу выплаты компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Поскольку ответчик компенсацию не выплатил, РАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение).

В свою очередь ООО «НОКС ПРОМОУШН» обратилось в суд со встречным исковым заявлением согласно которому, просит понудить Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество» (РАО) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн» лицензионный договор о предоставлении права публичного исполнения музыкальных произведений» 27 марта 2021 года в г. Екатеринбурге на площадке ККТ «Космос» по адресу: ул. Дзержинского, д. 2, 03 апреля 2021 года в г. Челябинске на площадке Конгресс холл Международной торговли по адресу: ул. Ленина, д. 35 и 15 апреля 2021 года в г. Тюмени на площадке ДК «Нефтяник» по адресу: ул. Осипенко, д. 1, при проведении концертов «MIRROR OF ENIGMA» GREGORIAN OPERA. KSANA & ENCHANTED VOICES»; взыскать с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн» 420 000 рублей 00 копеек для возмещения убытков Общества с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн» на выплату компенсации на сумму 420 000 рублей 00 копеек по исковому заявлению Общероссийской общественной организации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1231, 1242, 1250, 1252, 1253, 1256, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд сослался на статьи 10, 445, 446, 431, 425 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что ООО «НОКС ПРОМОУШН» отсутствовали законные основания для отказа от заключения лицензионного договора, равно как не имеются основания для предъявления требования заключить договор на прошедшее мероприятие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, , оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Право использования конкретного результата интеллектуальной деятельности может быть получено тем или иным лицом на основании лицензионного договора (пункт 1 статьи 1233 и статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицензионный договор может быть заключен как непосредственно с самим правообладателем, так и с организацией, уполномоченной управлять его правами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение произведения – представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений осуществлена Лукьяненко М.А на основании распоряжения N 27.03.2021 N 27/03/21-1, ФИО3 на основании распоряжения от 03.04.2021 N 03/04/21-2, ФИО4 на основании распоряжения от 15.04.2021 N 15/04/21-3.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, представленная истцом аудиовидеозапись, содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Для целей идентификации музыкального произведения, публичное исполнение которого было зафиксировано представителем истца на аудиовидеозаписи, на основании договора от 01.08.2012 № 08/1-12 специалистом ФИО1 проведено фонографическое и музыковедческое исследование. Произведение идентифицировано в результате расшифровки аудиовидеозаписи, результаты расшифровки изложены в заключении специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование.

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 «Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 № СП-23/36, заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

Представленный истцом в материалы дела акт расшифровки специалиста ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку позволяют установить существенные для дела обстоятельства: названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации; указанные в них сведения ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, посредством акта расшифровки ФИО1 истец доказывает лишь названия музыкальных произведений, исключительные права на которые нарушил ответчик, а не то, кто является автором указанных музыкальных произведений.

Специалист ФИО1 обладает специальным музыкальным образованием и необходимым опытом работы по специальности, которые позволили ей установить названия музыкальных произведений также посредством самостоятельного прослушивания произведений, незаконно воспроизведенных ответчиком, и их сравнения с соответствующими музыкальными произведениями, официально опубликованными в сети «Интернет» (в том числе, в Интернет-сервисе iTunes). При определении названия музыкального произведения специалист также использовал специальное программное обеспечение, в том числе, программу Shazam, которая позволяет устанавливать название музыкального произведения с высокой степенью точности.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей. Следует учитывать, что музыковед обладал специальными знаниями в исследуемой области, что, в частности, подтверждается дипломом о музыкальном образовании, большим стажем работы в исследуемой области.

Доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, осуществлялось для узкого круга лиц и не являлось публичным воспроизведением, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства того, что музыкальные произведения исполнялись иными посторонними лицами.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что музыкальные произведения воспроизведены публично, в месте, открытом для свободного посещения.

Указанное свидетельствует о подтверждении факта нарушения ответчиком авторских прав правообладателей. Доказательств заключения лицензионного договора с РАО, выплаты авторского вознаграждения в материалы дела ответчиком не представлено. При этом ссылка ответчика на необоснованное уклонение истца от заключения лицензионного договора отклоняется судом с учетом представленных в материалы дела документов, доказательств правомерности использования заявленных в иске произведений ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия РАО на заключение с пользователями лицензионных договоров о предоставлении права на публичное исполнение музыкальных произведений и сбор авторского вознаграждения для иностранных авторов, отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств позволяющих идентифицировать иностранных граждан (их наследников), которые являются правообладателями, также признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В исковом заявлении приведен подробный перечень всех музыкальных произведений, публичное исполнение которых осуществлял ответчик. Данный перечень содержит информацию об авторах музыки и текста, исполнителях, а также о правообладателях спорных музыкальных произведений. Все указанные авторы спорных произведений являются членами иностранных обществ по коллективному управлению правами, адреса которых указаны истцом в исковом заявлении.

В подтверждение направления копии искового заявления с приложениями в адрес правообладателей истцом в материалы дела представлен список международный почтовых отправлений.

В соответствии со статьями 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27.05.1973 Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 – Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений – «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам». Гражданским кодексом Российской Федерации также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

Положения пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд.

В пункте 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 обращено внимание на то, что аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Между истцом и PRS, GEMA, IMRO, SOCAN заключены соглашения о взаимном представительстве интересов, что в свою очередь дает право истцу указывать в качестве получателя денежных средств именно организации по коллективному управлению правами, а не самих правообладателей.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров о передаче полномочий по управлению правами, заключенных между общественной организацией РАО и указанными в исковом заявлениями иностранными ОКУП. В соответствии с условиями этих договоров, указанные иностранные ОКУП передали общественной организации РАО полномочия осуществлять на территории Российской Федерации судебную защиту прав и законных интересов правообладателей – членов иностранных ОКУП, включая право на обращение в суд от своего имени, получение присужденных денежных средств.

Таким образом общественная организация, из представленных в дело договоров и соглашений установлено, что РАО получила от правообладателей полномочия на обращение в суд от своего имени и на получение присужденных денежных средств.

Права истца представлять интересы PRS, GEMA, IMRO, SOCAN неоднократно были предметом проверки арбитражными судами и нашли свое подтверждение.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочиях Истца на управление правами и сбор вознаграждения являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возражая относительно заключения специалиста ФИО1, заявитель жалобы считает указанное заключение ненадлежащим и недопустимым доказательством, со ссылкой на недоказанность владения названным специалистом английским языком.

Между тем, законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что музыковед ФИО1 обладает специальными знаниями в исследуемой области, подтверждается дипломом о музыкальном образовании, большим стажем работы в исследуемой области.

Факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений подтвержден видеозаписьями процесса этого исполнения.

Произведения идентифицированы в результате расшифровки записи, осуществленной специалистом ФИО1, действующей на основании договора от 01.08.2012 № 08/1-12, заключенного с общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ООО «ВОИС»).

В свою очередь, между ООО «ВОИС» и истцом заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 01.03.2017, одной из форм которых является совместная организация и реализация мер по построению и совершенствованию механизмов сбора с пользователей (плательщиков) вознаграждения в пользу обладателей авторского права и смежных прав, создание эффективной системы защиты их прав (пункт 1.4 соглашения).

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на совершение действий по проведению исследований доказательств в интересах истца, у суда не имеется.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом того юридически значимого факта, что ответчик совершил правонарушение, заключающееся в использовании спорных музыкальных произведений путем их публичного исполнения без разрешения правообладателей исключительных (авторских) прав.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства использования ответчиком музыкальных произведений путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексам Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Постановлением Авторского совета РАО № 4 от 03.09.2019 утвержден размер компенсации, подлежащий взысканию с соответствующего лица за нарушение исключительного права на произведение. Так, при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов компенсация установлена в размере 20 000 рублей (протокол заседания от 03.09.2019 № 2).

Исходя из указанного расчета и количества музыкальных произведений -7, количество раз использования – 3. истец заявил к взысканию компенсацию в размере 420 000 руб.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вместе с тем ответчик не представил обоснованных возражений относительно размера требуемой истцом компенсации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности использования заявленных в иске произведений, а также доказательства их исключения из управления истца и доказательства нарушения прав по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, с учетом доказанности факта правонарушения по изложенным основаниям, требования РАО о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав заявлены правомерно.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, заявленная сумма компенсации в размере 420 000 руб. является соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 в случае, если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

В части отказа в удовлетворении встречных требований, доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организации по управлению правами без достаточных оснований не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора. При необоснованном уклонении организации от заключения договора спор подлежит разрешению по правилам статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суд на основании указанных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что общественная организация РАО в заключении соответствующих договоров не отказывало, о чем свидетельствует письмо от 23.03.2021 исх № 06-0390/21, спора по условиям договора между сторонами не заявлено, заключение договора на прошлый период в отсутствие согласия другой стороны невозможно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Нокс Промоушн».

Несогласие ООО «Нокс Промоушн» с установленным порядком заключения договоров через доверенное лицо (ФИО2) не свидетельствует о недобросовестном поведении общественной организации РАО.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, заключение лицензионных договоров представителем общественной организации РАО влечет возникновение прав и обязанностей по договору у представляемого - у РАО, которая является единственной организацией в Российской Федерации, осуществляющей управление авторскими правами на коллективной основе в сферах, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что информация о том, что полномочным представителем по Уральскому Федеральному округу является ФИО2 размещена на сайте РАО, (https://rao.ru/region_contact/sverdlovskaya-oblast/).

Из фактических обстоятельств дела следует, что от заключения договора отказалось ООО «Нокс Промоушн», в связи с чем недобросовестность усматривается именно в его поведении.

Существенных нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств судом первой инстанции вопреки доводам жалобы не допущено.

Ссылка ООО «Нокс Промоушн» на отсутствие в окончательном судебном акте указаний на все заявленные ответчиком ходатайства, подлежит отклонению.

Поскольку по заявленным ООО «Нокс Промоушн» ходатайствам судом вынесены отдельные судебные акты (определения), которые подшиты в материалы дела и размещены в Картотеке арбитражных дел, то необходимость в их дублирование в мотивированном решении отсутствует и положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Министерства культуры Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО2 и обязании его предоставить арбитражному суду заверенные копии доверенности от 31.12.2020 № 1499/0167/1, договора, суд первой инстанции указал, что из обстоятельств дела и доводов ответчика не усматривается наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц и истребования указанных документов (статьи 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и по правилам производства по делам с участием иностранных лиц, об истребовании почтовых адресов соистцов - иностранных граждан и доказательств, подтверждающих направление соистцам копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названном ходатайстве ответчик, ссылаясь на положения пункта 2 части 2 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, статей 128, 131, раздела 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства и истребования у РАО: почтовых адресов иностранных граждан Morricone Ennio, Burton Clifford Lee, Hetfield James Alan, Hammett Kirk L, Ulrich Lars, Mustaine David Scott для исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения и направления судом определения, предусмотренного частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также доказательств, подтверждающих направление иностранным гражданам Morricone Ennio, Burton Clifford Lee, Hetfield James Alan, Hammett Kirk L, Ulrich Lars, Mustaine David Scott копий искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из обстоятельств дела и доводов ответчика не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по правилам производства по делам с участием иностранных лиц, а также об истребовании указанных ответчиком доказательств (статья 66, часть 5 статьи 227, глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Принятие встречного иска также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Рассмотрение требований об обязании заключить договор в упрощенном порядке в данном случае прав ответчика не нарушило, препятствий в осуществлении своих процессуальных прав не создало. Сторонам предоставлено дополнительное время для формирования своих позиций и представления дополнительных доказательств в обоснование своих позиций и возражений.

Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не повлекло принятие неправильного решения.

Продление срока рассмотрения дела в упрощенном порядке осуществлено судом для соблюдения прав сторон, и вопреки мнению ООО «Нокс Промоушн», его прав не нарушило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по правилам раздела 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о признании нераскрытого доказательства недопустимым – заключения специалиста, приложенного РАО к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не установлено.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-62138/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		О.Г. Власова