Лицензионный договор на полезную модель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (далее – истец), к гражданам ФИО2 (Рязанская область), ФИО3 (Рязанская область), ФИО4 (Рязанская область) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский центр «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Москва), о признании недействительной сделкой лицензионного договора от 14.10.2014, заключенного между обществом, ФИО7 и ФИО4, о предоставлении права использования полезной модели № 146933 - тревожная кнопка и полезной модели № 146936 - управляющий магнит охранного извещателя ИО 102-20 и дополнительного соглашения от 20.11.2015 к нему; о применении последствий недействительности сделки: о взыскании с ФИО4 8 823 763 рублей 41 копейки и с наследников ФИО7 - ФИО2 и ФИО3 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 8 823 763 рублей 41 копейки; о прекращении права пользования обществом

сторонами договоров передачи технической документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды. Признаков недобросовестности в действиях правообладателя судами не установлено. Судебная коллегия, отклоняя вывод Суда по интеллектуальным правам о фактическом согласии правообладателя на использование полезных моделей, правомерно указала на необходимость обличения такого согласия в лицензионный договор, подлежащий обязательной государственной регистрации. Поскольку такие лицензионные договоры на использование полезных моделей , охраняемых патентами № 43706 и № 53516, сторонами не заключены, Судебная коллегия указала на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконном использовании ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца в отсутствие на то согласия последнего. При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и (или) процессуального права Судебной коллегией не допущено. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей

истец), к гражданам ФИО2 (Рязанская область), ФИО3 (Рязанская область), ФИО4 (Рязанская область) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Московская область), о признании недействительной сделкой лицензионного договора от 17.01.2015, заключенного между обществом, ФИО7 и ФИО4, о предоставлении права использования полезной модели № 149592 - тепловой пожарный извещатель 1 и полезной модели № 150175 - тепловой пожарный извещатель 4 и дополнительного соглашения от 20.11.2015 к нему; о применении последствий недействительности сделки: о взыскании с ФИО4 7 347 526 рублей 86 копеек и с наследников ФИО7 - ФИО2 и ФИО3 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 7 347 526 рублей 86 копеек; о прекращении права пользования обществом

руб. 00 коп.; В счете также указана пошлина за подачу заявок и экспертизу заявленного обозначения в размере 22 400 руб. 00 коп. В результате проделанной работы ООО «НТА ПИРОХИМИКА» стало заявителем по заявкам на товарные знаки, которые впоследствии прошли государственную регистрацию. На счет ООО «Агентство ТИА «ВИС» 03.03.2017 поступил платеж в размере 29 600 руб. 00 коп. в соответствии со счетом от 01.03.2017 № 17-0120. Оплата производилась за следующие услуги: - составление лицензионного договора на полезную модель патент РФ № 145590 между ООО «ПироХимика-Центр» и ООО «НТА ПИРОХИМИКА». Стоимость услуги 17 500 руб. 00 коп.; - оформление и подача в Роспатент заявления о регистрации лицензионного договора на полезную модель № 145590 между ООО «ПироХимика-Центр» и ООО «НТА ПИРОХИМИКА». Стоимость услуги 10 400 руб. 00 коп. В счете также указана пошлина за регистрацию распоряжением правом на полезную модель по лицензионному договору в размере 1 650 руб. 00 коп. ООО «Агентство

навигации). Единоличный исполнительный орган (директор) и единственный участник – ФИО1 По делу № А71-11010/2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено незаконное использование со стороны ООО «Спецтехнолоджи» патента на изобретение расходомера №2694804, принадлежащего ООО НПП «Электротех» (решение от 24.03.2022, вступило в законную силу). При этом фактически деятельность вновь осуществлялась совместно ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (с последними ООО «Спецтехнолоджи» заключало лицензионные договоры на неисключительную лицензию на срок действия патентов на территории Российской Федерации по четырем патентам, два из которых решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 №СИП567/2020 признаны недействительными в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями ФИО4 и ФИО3, суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты Российской Федерации на полезные модели «Вибрационный измерительный преобразователь» по заявке №2020105009 и «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера» по заявке №2019142810 с указанием в качестве автора ФИО6, в качестве патентообладателя – ООО НПП «Электротех»). По делу № А71-10364/2021 Арбитражным судом Удмуртской

предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п.2 ст.1232 настоящего Кодекса, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное, в соответствии со ст.1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, являются патентными правами, автору изобретения принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца, согласно ст.1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, п.5 ст.1229 ГК РФ предусматривает,

заявлению ФИО1 к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании вознаграждения за использование изобретения (полезной модели), У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании вознаграждения за использование изобретения (полезной модели), указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между «Лицензиарами» - ФИО13 ФИО1 и «Лицензиатом» - <данные изъяты>», переименованный в ООО НПКФ «Копмлектстройсервис», был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели, а именно: охранного магнитоконтактного извещателя (Патент на полезную модель №; заявка № приоритет от ДД.ММ.ГГГГ года); тревожной кнопки (Патент на полезную модель №; заявка № приоритет от ДД.ММ.ГГГГ года); теплового пожарного извещателя (Патент на полезную модель №№; заявка №№ приоритет от ДД.ММ.ГГГГ года); и теплового пожарного извещателя (Патент на полезную модель №№; заявка №№ приоритет от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно п.1.1 договора Лицензиары предоставляют Лицензиату удостоверенное патентом право использования полезной модели в установленных настоящим договором пределах,

то обстоятельство, что патентообладатель не является работодателем истца, а также поскольку понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении обязанности на ответчиков по делу заключить с ФИО1 договор о вознаграждении в связи с использованием служебного изобретения. В соответствии со ст. 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах. Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи незаконным определением размера денежных средств, из расчета которых определяется лицензионное вознаграждение по лицензионному договору суд исходит из того, что ФИО1 не является стороной указанного лицензионного договора, поэтому не вправе оспаривать установленную лицензионным договором стоимость лицензионного вознаграждения в виде фиксированных ежегодных платежей, установленных в размере из расчета <данные изъяты> руб.

разобраться: есть отличия или нет. Рекламные материалы были у них и раньше. Истец предлагал по автоматике какие-то разработки. Были истцом предоставлены рекламные материалы. Они с выставки привезли эксплуатационные документы, какие-то документы привозил истец 1. Чертежи по патенту котла истец не предоставлял, они с ним чертежи обсуждали сами вместе. Теперь производители «Фултон», «Пульсар» тоже могут предъявить претензии, что используется пульсирующее горение. Он работал у ответчика в период 2005-2009 г.г. Им не заключался лицензионный договор по патенту РФ на полезную модель с ответчиком, так как они не считали нужным, работая на своем родном производстве, что-то с ответчиокм иметь. На уровне конструкции и на уровне устройства теплогенераторов УТПГ-0,14, выпущенных в 2007 г. и в 2009 г. в части, касающейся системы пульсирующего горения без учета автоматики и электрооборудования и иных покупных изделий, имеются незначительные изменения. В изделиях УТПГ-0,14 и УТПГ-0,18 2007 и 2008 годов выпуска имеются отличия, изобретение по патенту РФ № 2175422 не

требований, просят признать недействительным договор <номер> от <дата>, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно паушальный платеж и сумму оплат по лицензионному договору в размере 2 232 950 (два миллиона двести тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. В обоснование иска и уточнением к ним (л.д. 7-9, 133-134) указано, что <дата> между Д.А., А.В. (лицензиат) и Г.С., Г.М. (лицезиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования патента на полезную модель (исключительная лицензия). Лицензиары являются владельцами патента РФ: заявка на регистрацию 2020134624 от <дата>, касающегося полезной модели «Материал многослойный многофункциональный». Лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора право использования полезной модели «Материал многослойный многофункциональный» на основании исключительной лицензии. В соответствии с договором лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, право использования на основе исключительной лицензии полезной модели «Материал многослойный многофункциональный», охраняемого заявкой на регистрацию 2020134624