Лицензионный договор не зарегистрирован - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правопреемником которого является общество "Газпром нефтехим Салават" (лицензиат), подписан лицензионный договор № 039-3-792/3, согласно которому лицензиату подлежали передаче права лицензиаров на использование изобретений по патентам, ноу-хау и процесс производства стирола согласно технологии лицензиаров (пункт 2.1. договора). В соответствии с условиями договора, лицензиарами переданы лицензиату права на использование изобретений по патентам Российской Федерации № 1296557, №601043, №1267657, №1002282, №778776, права на использование изобретений по патентам Российской Федерации № 2076778, №2076777, №2063950, №2120431 (согласно условиям дополнительных соглашений), а также права на использование ноу-хау и процесса производства стирола в виде сведений производственного и технического характера (приложение № 1 к договору). Договор заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с даты его регистрации ( пункт 13.1 договора ). По истечении срока действия договора лицензиат имеет право использовать "процесс" и производить "продукцию по лицензии" в объеме, предусмотренном договором ( пункт 13.4 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.1994 за номером 2454/94. Изменения

акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на то, что действия Роспатента по отказу в государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарных знаков по лицензионному договору, зарегистрированному 14.02.2017, являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что общество обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации расторжения договора, к которому было приложено соответствующее соглашение, подписанное сторонами, которое в установленном порядке недействительной сделкой не признано. Поскольку у сторон договора отсутствовало намерение продлевать срок действия лицензионного договора и изменять его условия,

обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. Однако из материалов дела не следует, что предпринимателем в подтверждение довода о чрезмерности размера компенсации представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Данные выводы апелляционного суда поддержал Суд по интеллектуальным правам, признав их соответствующими нормам материального права, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Однако при разрешении спора судами не учтено следующее. Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения

289416, при реализации товара, однородного товарам, для которых зарегистрирован товарный знак. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав экспертное заключение недопустимым доказательством, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания компенсации, размер которой определен с учетом стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.10.2016, зарегистрированным в Роспатенте за № РД0233648. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на не представление заявителем надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования товарного знака, установленную лицензионным договором, отметив, что отсутствие на момент выявления нарушения государственной регистрации лицензионного договора, впоследствии прошедшего такую регистрацию, не является основанием для признания этого договора доказательством, не подтверждающим стоимость права использования. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу и

их в конкурную массу ООО «Мехуборка Балаково». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано. АО «Управление отходами» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что сделки совершены между заинтересованными лицами, в условиях отсутствия у ООО «УК «Мехуборка» зарегистрированных прав на знак обслуживания для предоставления Должнику права его использования, оспариваемый лицензионный договор не зарегистрирован . По мнению апеллянта, в условиях осведомленности о скором прекращении деятельности по вывозу бытовых отходов, у ООО «Мехуборка Балаково» отсутствовала экономическая целесообразность заключения лицензионного договора, а действительной целью был вывод денежных средств в пользу аффилированного лица под видом лицензионных платежей. Представитель акционерного общества «Управление отходами» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «УК Мехуборка» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года

в том числе товарного знака №318315, дает согласие ООО «ЭдЛайн» на использование указанного товарного знака в гражданском обороте на территории Российской Федерации в составе произведения в рамках договора №73-1104/02 от 01.04.2011 для целей последующей передачи прав на вышеуказанное произведение лауреатам Премии «МАРКА №1/НАРОДНАЯ МАРКА». В соответствии с пунктом 2.1 Лицензионного договора №73-1104/02 от 01.04.2011 ответчик предоставляет ООО «ЭдЛайн» на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Произведений способами, перечисленными в разделе 3 договора. Данный лицензионный договор не зарегистрирован в установленном порядке. Пунктом 1.3 вышеуказанных сублицензионных договоров установлено, что право использования Произведений предоставляется исключительно в целях рекламы торговой марки сублицензиата в определенной категории и размещения на товарах. Пункт 1.7 договоров не обязывает сублицензиатов представлять ООО «ЭдЛайн» отчеты об использовании Произведений. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие

средствами за период с 15 ноября 2016 года по 01 июня 2020 года в размере 808 028 руб. 91 коп. В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представители не явились, просили рассмотреть дело без их участия В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ТатНаноЦемент» и ООО «Татцемент» ФИО5 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что ООО «Татцемент» является ненадлежащим ответчиком по делу, лицензионный договор с ним был подписан, но не заключен. Лицензионный договор не зарегистрирован в Роспатенте, не является предметом рассмотрения данного дела. Заявленные требования к ООО « ТатНаноЦемент» также не признают. Подписанный между сторонами лицензионный договор от 03.12.2015, зарегистрирован в Роспатенте, но ООО «ТатНаноЦемент» не был использован, поскольку не была передана документация, необходима для организации производства, ради которого заключался этот договор, вносился аванс. Это не позволило ООО «ТатНаноЦемент» организовать производство, в связи с чем нет оснований для получения оставшейся части суммы договора. Со стороны истцов информация, представляющая

акт приема-передачи, несет риск наступления последствий совершенных действий. Положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Данное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. Истец не была лишена возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности, при подписании договора у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания. Доводы истцовой стороны о том, что лицензионный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому является недействительным (незаключенным), не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

на дату предъявления иска этот срок истек. В случае доказанного факта нарушения авторских прав ответчик просила снизить размер компенсации до 1500 руб. на основании постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №-П, с учетом того, что 08.02.2021 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, ответчик находится в поиске работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В отзыве указано, что по Лицензионному договору генеральным директором обеих организаций является одно и то же физическое лицо, что недопустимо, а Лицензионный договор не зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, поэтому является недействительным. Возможные убытки истца от допущенного ответчиком нарушения являются крайне незначительными, учитывая низкую стоимость приобретенного товара (69 руб.). Размер требуемой истцом компенсации в 435 раз превышает стоимость товара, что следует считать злоупотреблением правом. Игрушки составляли лишь малую долю ассортимента товаров, реализуемых ответчиком (не более 5%). Ответчик не мог знать о том, что права на произведения изобразительного искусства принадлежат истцу. На основании

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 1234, 1235, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО «СталкерСофт» о признании его соправообладателем версий программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» № 6.0.11, № 6.1.20 и № 6.2.12, а также программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», зарегистрированной в Роспатенте по свидетельству № 2015663302 от 15 декабря 2015 года; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести изменения в реестр программ ЭВМ в сведения о программе, зарегистрированной под № 2015663302,