по делу № А40-80078/13 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Контент ФИО1» (далее – общество, ООО «Контент ФИО1») к предприятию о взыскании задолженности по лицензионнымдоговорам и неустойки. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя предприятия ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества ФИО3, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: 28.03.2011 между ООО «Контент ФИО1» (агент, вещатель), действующего на основании агентского договора, по поручению и за счет принципала – общества с ограниченной ответственностью «Контент ФИО4», и МУП «Эфир» (лицензиатом) заключены договоры от 28.03.2011№377/д/д и № 425/д/ри предоставления прав на сообщение МУП «Эфир» телеканалов «Детский» и «Русский иллюзион». Согласно пункту 2.1. указанных договоров ООО «Контент ФИО1» предоставляет МУП «Эфир» неисключительное право на сообщение телеканалов «Детский» и «Русский Иллюзион» по сети кабельного телевидения МУП «Эфир», а МУП «Эфир» обязано выплачивать ООО «Контент ФИО1» плату за предоставленное право на использование
Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 62 500 рублей за нарушение права на объект интеллектуальной собственности, исходя из следующего. В обоснование приведенного расчета компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор (неисключительная лицензия ) от 11.08.2021, предоставляющий право на использование на неисключительной основе товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы Международной Классификации товаров и услуг (МКТУ), заключенный между истцом и ИП ФИО1. Согласно пункту 2.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 рублей. По расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в
не давал согласия ответчику на использование каким-либо способом авторских или смежных прав на музыкальные произведения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя к обществу с претензией от 15.03.2018 Исх. № 04/18 о нарушении авторских и смежных прав, а также о выплате компенсации, которая была оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. В обоснование размера компенсации (двукратного размера стоимости права использования произведения) истец представил лицензионный договор (неисключительная лицензия ) от 28.01.2018 № 16-01/18, согласно которому за предоставление права на использование одного аналогичного музыкального произведения, в том числе путем воспроизведения, исполнения, фонограммы, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение – единовременный платеж в размере 68 000 руб. Сумма компенсации определена истцом с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в размере: 68
или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. При этом, по смыслу положений пункта 61 Постановления № 10 не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Денеб» заключен лицензионный договор (неисключительная лицензия ) от 12.08.2015 № 32, предоставляющий право на использования на неисключительной основе товарных знаков по свидетельствам № 289226, № 271632 и № 409360. Согласно пункту 4.2 договора стоимость использования 3 вышеуказанных товарных знаков истца составляет 300 000 руб. (ежеквартальный платеж). В соответствии с пунктом 2.2 договора лицензиат получает право обозначать изготовленную и/или сбываемую продукцию согласно перечню товаров, указанных в приложении к свидетельству. В силу пункта 2.3 договора лицензиат имеет право применять товарные знаки
обращения предпринимателя к обществу с претензией о нарушении авторских и смежных прав, а также о выплате компенсации, которая была оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. В обоснование размера компенсации (двукратного размера стоимости права использования произведения) истец представил приказ от 27.09.2017 № 7, согласно которого стоимость воспроизведения, распространения или доведения до всеобщего сведения 1 произведения, 1 фонограммы, 1 исполнения равна 68 000 рублей, лицензионный договор (неисключительная лицензия ) от 28.01.2018 № 16-01/18, согласно которому за предоставление права на использование одного аналогичного музыкального произведения, в том числе путем воспроизведения, исполнения, фонограммы, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение - единовременный платеж в размере 68 000 руб. Сумма компенсации определена истцом с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
г. Пензе о принятии мер административного воздействия к лицу, ответственному за незаконное использование товарного знака «Услада» - ООО ..., зарегистрированным ОМ № 4 УВД по г. Пензе 08.11.2010 г. за № 9949 (л.м.7); - свидетельством № ... на товарный знак «Услада», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 10.02.2005 г., правообладателем которого является ООО ..., находящееся по адресу: ... (л.м.8). Согласно Приложению № 1 к данному свидетельству, 04.04.2006 г. зарегистрирован лицензионный договор (неисключительная лицензия ) № РД0007861 от 31.03.2006 г. с новым правообладателем товарного знака «Услада» - ООО ... ... (л.м.9); - перечнем товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в число которых входят кондитерские изделия, печенье ( л.м.14) - заключением эксперта ООО «Самарский Центр интеллектуальной собственности» от 13.12.2010 г. (л.м.21-25), согласно выводам которого, словесное обозначение «Услада», используемое на этикетках кондитерского изделия и в сопроводительных документах, предоставленных работниками ООО ... на Пензенский таможенный пост, является сходным до
35, 42 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (далее – МКТУ). Спорный товар относится к 8 классу МКТУ. Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит ООО «Зингер СПБ» и ответчику не передавалось. Вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факты предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Между истцом и ИП ФИО заключен лицензионный договор (неисключительная лицензия ) от 11.08.2021, предоставляющий право на использование на неисключительной основе товарного знака по свидетельству № в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы МКТУ. В соответствии с п. 2.1 договора ежегодное вознаграждение лицензиара составляет 750 000 руб. Истец, исходя из буквального значения условий лицензионного договора от 11.08.2021, произвел расчет компенсации ща нарушение исключительного права на товарный знак, которая составила 62 500 руб. Заявленный размер компенсации истец полагает соразмерным и обоснованным в силу
частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В соответствии со справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности по состоянию на 17.10.2013 года имеется действующий патент № на полезную модель: кровлю из листовой оцинкованной стали правообладателем и автором которой является ФИО1 Имеются зарегистрированные договоры: зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ лицензионный договор (неисключительная лицензия ) № на срок до 11.02.2012 на территории РФ. Лицензиат: Общество с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой"; зарегистрирован 30.06.2011 лицензионный договор (неисключительная лицензия) № сроком на 5 лет на территории Вологодской и Ярославской областей. Лицензиат: Общество с ограниченной ответственностью "Профиль"; зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ лицензионный договор (неисключительная лицензия) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ. Лицензиат: Общество с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" (л.д. 147). Как усматривается из представленных в распоряжение суда доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Фрязиново («Заказчик»)
