Лицензионный договор образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 94/20022014 на право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 148781. Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации заключенного договора, тогда как условиями договора обязанность по обеспечению регистрации договора возлагается на правообладателя, общество «МБИ-Евразия», общество «МБИ-Экспресс» обратилось в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. В соответствии со статьями 1232, 1235, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец , а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными. Суд первой инстанции, признав недоказанным факт государственной регистрации спорного договора, удовлетворил иск. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 1480,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу № А28-15995/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр Калининград» (далее - общество «КМК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Франчайзинг» (далее – общество «КМ-Франчайзинг») о взыскании 320 000 руб. гарантийного платежа по лицензионному договору, 122 039,57 руб. за предоставленные некачественные выставочные образцы , 8 000 руб. за предоставленные некачественные выставочные образцы напольных покрытий. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно требований, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис». Решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020, в иске отказано. Общество «КМК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской

1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определил: Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 23 августа 2010 года на 15час. 30мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...> подъезд, 2 этаж, каб. 11 , (тел/факс <***> ). Истцу - представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, подлинник доверенности на представителя – в судебное заседание, копию для приобщения к материалам дела, приложение № 2 к лицензионному договору, образец лицензионной продукции, приобретенный у ответчика компакт-диск, обосновать размер компенсации. Ответчику – представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, подлинник доверенности на представителя – в судебное заседание, копию для приобщения к материалам дела, подтвердить право на распространение произведения. Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru О факте получения

Назначить собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 27 июля 2010 года на 09 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 4, этаж 2, каб. 11. Истцу предложить представить в срок до 20 июля 2010 года: – представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, подлинник доверенности на представителя – в судебное заседание, копию для приобщения к материалам дела, приложение № 2 к лицензионному договору, образец лицензионной продукции, приобретенный у ответчика компакт-диск, обосновать размер компенсации. Обязать ответчика направить в Арбитражный суд РТ и истцу в срок до 20 июля 2010 года: - отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска. Ответчику предложить представить в срок до 20 июля 2010 года: - представить подлинник доверенности на представителя – в судебное заседание, копию для приобщения к материалам дела, подтвердить право на распространение произведения. Согласно статье 124 Арбитражного

изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу. Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что, в свою очередь, создает ассоциативный ряд между промышленным образцом и спорным товаром. Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу. Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на промышленный образец и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования промышленного образца у ответчика отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обладает исключительными правами на промышленный образец № 68222, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика (сведения о патенте на промышленный образец). Материалами дела также подтверждается наличие у ООО «РАВ» исключительных прав на промышленный образец № 68222 (лицензионный договор от 15.12.2020 № 1). Согласно ч. 1 ст.

прилагаться к договору исключительной лицензии, который мог бы быть зарегистрирован Роспатентом может выглядеть так (Прил.6 – соглашение между сторонами). Это пример соглашения, между патентообладателями, о котором в задании ничего не сказано и которое всегда должно наличествовать между сторонами. А так как его нет в задании, то нет оснований утверждать, что договор исключительной лицензии не может быть зарегистрирован при данных условиях. Следовательно, задание им выполнено правильно даже с вариантом утверждения о возможности регистрации лицензионного договора между правообладателями промышленного образца . Апелляционная комиссия на указанные моменты вообще не углублялась, перенаправив последовательность приведенных доводов жалобы к одной цитате: «Исследование вопросов распределения прибыли между правообладателями, а также оценка целесообразности указанных в задаче действий с точки зрения налогового законодательства не входит в условия поставленной задачи. Исследование данных вопросов не может свидетельствовать о надлежащем решении задачи». Но, это не так! Как раз таки, исследование данных вопросов говорит о квалификации экзаменуемого! Потому что вопрос распределения прибыли связан

обстоятельство, что патентообладатель не является работодателем истца, а также поскольку понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении обязанности на ответчиков по делу заключить с ФИО1 договор о вознаграждении в связи с использованием служебного изобретения. В соответствии со ст. 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах. Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи незаконным определением размера денежных средств, из расчета которых определяется лицензионное вознаграждение по лицензионному договору суд исходит из того, что ФИО1 не является стороной указанного лицензионного договора, поэтому не вправе оспаривать установленную лицензионным договором стоимость лицензионного вознаграждения в виде фиксированных ежегодных платежей, установленных в размере из расчета <данные изъяты> руб. за календарный

на его использование в части, не передаваемой лицензиату; при неисключительной лицензии лицензиар, предоставляя лицензиату право на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, сохраняет за собой все права, подтверждаемые патентом, в том числе и на предоставление лицензий третьим лицам… Лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным. В силу ст. 14 Патентного закона РФ любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать: прекращения нарушения патента; возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством; публикации решения суда в целях защиты своей деловой репутации; осуществления иных способов защиты прав в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Требования к нарушителю патента могут быть заявлены также обладателем исключительной лицензии, если иное не предусмотрено лицензионным договором.

ООО «Научно-технический центр «Кама» (лицензиар) и ОАО «Нижнекамскшина» (лицензиат) был заключен Лицензионный договор исключительной лицензии на использование промышленного образца ... <дата> в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам была зарегистрирована указанная сделка. Между соавторами и патентообладателем был заключен договор об авторском вознаграждении, в соответствии с которым из лицензионных платежей соавторам причиталось ... С 01 ноября 2010 года авторское вознаграждение не выплачивалось, задолженность по платежам исчислена в размере .... Указанную сумму истцовая сторона просила взыскать. Кроме этого, были заявлены требования о выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере ... возмещении расходов на оплату юридических услуг 15000 руб. и государственной пошлины. Представитель ООО «НТЦ «Кама» ФИО4 исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в период выполнения служебных обязанностей ФИО1 совместно с другими соавторами был разработан вышеуказанный промышленный образец . 19 июля 2010 года между ООО «НТЦ «Кама» и ОАО