Лицензионный договор риски - гражданское законодательство и судебные прецеденты

примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Доказательств того, что материалы, представленные ответчиком в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору, равно как и совокупность таких материалов являются общеизвестной информацией, истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств, как оснований для его расторжения по ст. 451 ГК РФ по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных названной нормой не установлено и оснований для судебного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или

ГК РФ), установив фактическое исполнение сторонами условий договоров, отсутствие претензий со стороны истца в отношении переданной ему бизнес-системы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. При этом суд первой инстанции указал на ошибочность вывода истца об отсутствии у ответчика правомочий на распоряжение исключительными правами на товарный знак, поскольку между ним и третьим лицом был заключен действующий лицензионный договор. Кроме того, суд отметил, что ответчиком выполнены все предусмотренные договором обязательства, что подтверждено началом деятельности магазина, между тем истец, как субъект предпринимательской деятельности несет риск , связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности. Ненадлежащая деятельность магазина истца не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в виде убытков. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта исполнения условий лицензионного договора на товарный знак от 28.05.2018.

задолженности по лицензионному договору на право использования программы для электронно-вычислительных машин «Диспетчер24» (л.д. 3). Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 743 руб. 60 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 30.06.2014 (л.д. 41-44) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы; также суд с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» взыскал с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 107 333 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы. В апелляционной жалобе ООО «УО «Риск ЖЭУ» просит

по акту от 24.12.2018 № 24122018-НСК-ВАТ-В, направленному заказчику посредством почтового отправления от 26.12.2018 № 19826130206000 и полученному заказчиком 11.01.2019; 7-й этап – обучение пользователей заказчика – сдан заказчику по акту от 20.06.2018 № 20062018-НСК-ВАТ-В. Общество «ВЭД Агент» заявило о том, что представленное обществом «Софт Бизнес Решения» ПО, не обладает комплектацией согласно приложению к лицензионному договору, не является работоспособным и не выполняет заявленные функциональные возможности, в том числе: не обладает необходимым набором элементов визуальной системы управления программной среды (средств управления), обеспечивающей использование определенного сторонами функционала; не поддерживает экспорт данных из иного специализированного программного обеспечения («Альта Софт», «Глобус Риск » и т.д.), интеграция с которым определена сторонами при согласовании технического задания; не поддерживает импорт сбора данных источников, согласованных сторонами, и возможность корректного создания печатных форм; не обеспечивает возможности учета, создания и накопления баз данных; не обеспечивает возможность взаимодействия с прочими электронным сервисами. Данное ПО нефункционально и не обеспечивает выполнение типовых и самых

в соответствии с английским правом лицензионные договоры не подлежат государственной регистрации. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку судами нижестоящих инстанций в полно объеме исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.12.2020. В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2018 между страховщиком и страхователем был заключен договор страхования предпринимательских рисков № 1818-40 PR5003 (далее -

направленных на установление всех обстоятельств хищения автомобиля, в том числе проверке версии об инсценировке хищения ТС с целью незаконного получения страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Из сообщения ООО «Лаборатория Умного Вождения» следует, что ДД.ММ.ГГГГ обслуживание по договору 019377 было приостановлено, о чем сообщено ФИО1 push – уведомлением, при этом из п. 12.3 лицензионного соглашения следует, что Лицензиат согласен получать предложения путем смс-сообщений, push – уведомлений, рассылок по электронной почте, а также по средствам телефонной связи. Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен на основании «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков », которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что истец подтвердил своей подписью на договоре (полисе) страхования. В соответствии со ст. 18 Правил страхования, риск от которого истцом ФИО1 было застраховано вышеуказанное ТС «Угон ТС без документов и ключей» включает в себя утрату

составляющую базу знаний по лицензионному договору подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не оспорено. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика Паушального взноса у суда не имеется, поскольку по условиям договора данный взнос возврату не подлежит, кроме того, ответчиком оказаны услуги по договору и истец получил право на использование базы знаний. Кроме того, как указывалось ранее, при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской. Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками . При таких обстоятельствах,

направленных на установление всех обстоятельств хищения автомобиля, в том числе проверке версии об инсценировке хищения транспортного средства с целью незаконного получения страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Из сообщения ООО «Лаборатория Умного Вождения» следует, что ДД.ММ.ГГГГ обслуживание по договору № приостановлено, о чем сообщено ФИО1 рush- уведомлением, c учетом того, что из п. 12.3 лицензионного соглашения следует, что Лицензиат согласен получать предложения путем смс-сообщений, рush-уведомлений, рассылок по электронной почте, а также по средствам телефонной связи. Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен на основании «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков », которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что истец подтвердил своей подписью на договоре (полисе) страхования. В соответствии со ст. 18 Правил страхования, риск от которого застраховано вышеуказанное транспортное средство, «Угон ТС без документов и ключей» включает в себя утрату ТС в результате