Лицензионный договор с автором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по смыслу закона, сложный объект должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным. Как установлено судами, пьеса «Пока она умирала» вошла в состав спектакля «Бенефис» с внесенными по указаниям режиссера спектакля ФИО5 дополнениями: прологом, эпилогом, интермедиями, что не противоречит условиям лицензионного договора. При этом каких-либо претензий автором указанной пьесы ФИО1 относительно названных изменений и результата в виде театральной постановки «Бенефис» Театру не предъявлялось, в течение длительного периода времени она получала авторское вознаграждение в соответствии с договором. Как указано в решении суда и подтверждается протоколом судебного заседания, представитель истца в судебном заседании пояснил, что автор не имеет претензий к версии спектакля, поставленного по ее пьесе на сцене Театра. Из условий лицензионного договора следует, что пьеса предоставлялась лицензиату именно для

подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными

числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах ( лицензионный договор). Таким образом, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим. Напротив, согласно названной норме распоряжение исключительным правом возможно любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом. Как следует из материалов дела, требования общества «Гелио Пресс» (приобретатель) основаны на заключенном со ФИО1 (правообладатель) договоре об отчуждении исключительного права на фотографические произведения в количестве 7 штук, в том числе на фотографическое произведение, поименованное в перечне пункта 2 договора как «Произведение № 1». Суд апелляционной инстанции указал, что общество «Гелио Пресс» не является автором указанного произведения и в силу заключенного им договора с автором не является и лицом, наделенным правом на защиту авторских прав, в том числе права автора на имя; из буквального толкования условий

ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд признал установленным и доказанным участие ФИО2 и ФИО3, являющихся работниками общества, в разработке технического решения, защищаемого оспариваемым патентом, на основании чего, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 1345, статьей 1347, пунктом 1 статьи 1348, статьей 1370, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил. Довод заявителя о том, что судом не исследован лицензионный договор от 16.04.2003 на использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации № 2189533 на изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту», автором и патентообладателем которого является ФИО1, не был принят во внимание судом, так как вопрос о недействительности данного патента не является предметом настоящего спора. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

– АПК РФ), по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, мотивированно отклонив заявление ответчика о фальсификации свидетельских показаний, руководствуясь условиями лицензионного договора, предварительных договоров, статьями 309, 310, 421, 1229, 1233, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт исполнения лицензиарами условий договора по предоставлению права на использование произведений, использование ответчиком соответствующих произведений, авторами которых являются третьи лица (осуществление им длительное время своей деятельности под брендом Школы IQ007), принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по договору после его заключения в виде внесения задатка за обучение и частичной оплаты вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, удовлетворили иск в этой части. Отказывая в

усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Учитывая, что на момент осмотра сайта www.tvmir.ru, содержащего в составе телепрограмм музыкальные произведения его автора, администратором домена являлось ЗАО «Первый ТВЧ», лицензионный договор с автором или Организацией ответчиком не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на произведения. Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от

прав от 24.07.2020. Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что само такое определение от 24.07.2020, а также поданное ответчиком заявление, истец в материалы дела не представил. Кроме того, из указанного скриншота не усматривается относимость заявления к обществу «Первое музыкальное Издательство» и в частности к объему прав, заявленных истцом в рамках настоящего иска. Суд первой инстанции учел, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства оспаривания ответчиком прав истца, так как представленный истцом лицензионный договор с автором от 21.06.2020 № ПА-126/20, заключенный между обществом «Первое музыкальное Издательство» и предпринимателем Величковским Л.Б., а также договор о передаче авторских прав о 24.12.2007 № 151/07, заключенный между обществом «Первое музыкальное Издательство» и Крастошевским К.Э. ответчик не оспорил, о признании указанных договоров недействительными общество «Издательство ДЖЕМ», в рамках настоящего дела, не заявляло. Суд первой инстанции также учел, что общество «Издательство ДЖЕМ» обладает правами на музыкальное произведение «Девочка-ночь» (Baby tonight) автора ФИО1 на основании действующего,

требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать условиям контракта, заданию на проектирование (приложение № 2), требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", статьям 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации. Согласно п. 4.2.2. муниципального контракта, проектировщик обязуется за свой счет заключить лицензионный договор с автором или иным правообладателем в пользу муниципального заказчика на использование типовой проектной документации: "Общеобразовательная школа на 1100 мест в пос. Краснодарском города Краснодара", включенной в реестр Минстроя России согласно приказа№ 539/пр от 02.08.2016, для выполнения работ и осуществления строительства объекта, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта. В целях выполнения проектировщиком 1 этапа по указанному муниципальному контракту, 07.07.2017 между ИП ФИО2 (лицензиар) и МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (лицензиат), а также ООО "НПО

приказу N 170/пр от 23.03.2016-5 дней с даты заключения договора; 2 этап: инженерные изыскания - 25 дней; 3 этап: проектная документация - 45 дней; 4 этап: рабочая документация - 15 дней (разрабатывается после получения положительного заключения государственной экспертизы). Из материалов дела следует, что первый этап работы был выполнен 01.06.2017, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N 1 от 01.06.2017. В соответствии с п. 4.2.2 контракта проектировщик обязался за свой счет заключить лицензионный договор с автором или иным правообладателем в пользу муниципального заказчика на использование типовой проектной документации: «Детский сад на 200 мест по ул. Королева, 47 в ст. Новотитаровская Динского района», включенной в реестр Минстроя России согласно приказу N 170/пр от 23.03.2016, для выполнения работ и осуществления строительства объекта, указанных в пункте 1.1. контракта. Как следует из материалов дела, лицензионный договор заключен 25.05.2017, акт о сдаче-приемке подписан 25.05.2017. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о

требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. В судебном заседании установлено, что наборы чаев были произведены ООО «Алтайский кедр» и поставлены розничным продавцам. При осмотрительном ведении предпринимательской деятельности ответчикам необходимо было проверить вопросы принадлежности интеллектуальной собственности на изображения и заключить лицензионный договор с автором на продажу товаров, на упаковке которой размещены его произведения. Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт использования указанного фотоснимка ООО «Анрона» и предпринимателем ФИО3 с нарушением авторских прав, а также то, что истец имеет право предъявить иск о защите исключительных прав, а ответчики своими действиями нарушили исключительные права на произведение, принадлежащее истцу Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно с учетом разъяснений п.п. 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019

пластин с магнитным слоем, на общую сумму 400 рублей 00 копеек. Оставшиеся 3 приобретенные пластины, 1 сувенирная тарелка содержат изображения произведений искусства авторами и правообладателями, которых являются иные лица. При этом, ответчиком организовано распространение данной продукции без лицензионного договора с автором на использование его произведения, то есть нарушено исключительное право автора на произведение при продаже единицы товара. Исходя из норм действующего законодательства, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с автором . Поскольку ответчик лицензионный договор с автором не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанное произведение было использовано неправомерно. Ответчиком не представлены доказательства получения разрешения на вышеуказанные способы использования исключительного права на спорное произведение, как и не представлено доказательств принадлежности авторских прав на данное произведение иному лицу, в связи с чем, с учетом положений ст. 1233 ГК РФ использование спорного произведения ответчиком являлось незаконным, нарушающим действующее гражданское законодательство РФ. Истец просит суд взыскать с

в любой материальной форме, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, в том числе фотографий произведений либо изображений, созданных способами, аналогичными фотографий, любых предметов материального мира с нанесением на них изображениями произведений в любой форме, на неисключительной основе, произведения, указанного в договоре. Стоимость права использования произведений сторонами определена в сумме 10000 рублей за исключительное право на произведение. Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с автором . Поскольку ответчик лицензионный договор с автором не заключала, авторское вознаграждение не выплачивала, указанное произведение было использовано неправомерно, в связи с чем с учетом положений ст. 1233 ГК РФ использование спорных произведений ответчиком являлось незаконным, нарушающим действующее гражданское законодательство РФ. Использование произведения без согласия автора или иного правообладателя является незаконным (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ) и влечет ответственность, предусмотренную, в том числе гражданским (ст. 1301 ГК РФ) законодательством. Просит взыскать

и правообладателями, которых являются иные лица. При этом ответчиком организовано распространение данной продукции без лицензионного договора с автором на использование его произведения, то есть нарушено исключительное право автора на произведение при продаже единицы товара. Из содержания ст.ст. 1229, 1233, 1235, 1238 и 1255 ГК РФ следует, что другие лица могут использовать объекты авторских прав с согласия авторов, заключив лицензионный договор. Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с автором . Поскольку ответчик лицензионный договор с автором не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно. Ответчиком не представлены доказательства получения разрешения на вышеуказанные способы использования исключительного права на спорные произведения, как и не представлено доказательств принадлежности авторских прав на данные произведения иному лицу, в связи с чем, с учетом положений ст. 1233 ГК РФ использование спорных произведений ответчиком являлось незаконным, нарушающим действующее гражданское законодательство РФ. Истец просит суд взыскать с