учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. Вывод судов о том, что договоры поставки и договор коммерческой концессии не содержат условий об уплате лицензионных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров, ввозимых на основании договоров поставки, противоречит, по мнению таможенного органа, пункту 9 Положения № 20. Таможенный орган указывает на то, что зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор, в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Для соблюдения данного условия, как указывает таможня, достаточно наличия факта взаимосвязанности лиц, при которой какое-либо лицо (правообладатель) контролирует иных лиц (в том числе продавца) и может устанавливать условия продажи товаров. По мнению таможенного органа, все компании: «1ТХ Merken B.V.» (Нидерланды), «BERSHKA
при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза. Судами установлено, что между ООО «Гарант Оптима» (лицензиат) и ООО «Ярило» (лицензиар) был заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 10.04.2015 № ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которым ООО «Ярило» предоставляет, а ООО «Гарант Оптима» получает на срок действия лицензионногодоговора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации, в частности, товарного знака «Евро-Ленд». Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации. Поскольку государственная регистрация договора, как указали суды, осуществлена 15.12.2015, лицензионный договор не распространял свое действие на тот период, когда ввозился товар по ДТ № 10103080/010415/0001560. Кроме того, суды указали на то, что таможенным органом не опровергнут факт возврата ООО «Ярило» обществу денежных
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что между ООО «Гарант Оптима» (лицензиат) и ООО «Ярило» (лицензиар) был заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 №ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которым ООО «Ярило» предоставляет, а ООО «Гарант Оптима» получает на срок действия лицензионногодоговора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации, в частности, товарного знака «Лемур». Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров
защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что между ООО «Гарант Оптима» (лицензиат) и ООО «Ярило» (лицензиар) заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которыми ООО «Ярило» предоставляет, а ООО «Гарант Оптима» получает на срок действия лицензионногодоговора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование, в числе прочих, товарного знака «Контадор» на территории Российской Федерации. Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости
№ СИП-85/2018, от 06.06.2019 по делу № СИП-817/2018, от 08.08.2019 по делу № СИП-155/2019, от 23.09.2019 по делу № СИП-89/2019, от 17.09.2020 по делу № СИП-782/2019. В данном деле суд первой инстанции правомерно установил, что использование спорного знака обслуживания осуществлялось лицензиатом, а не лицом под контролем правообладателя, следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления контроля со стороны правообладателя подлежат отклонению. Из содержания обжалуемого решения усматривается, что на указанной в лицензионномдоговоретерритории : Московская обл., Одинцовский р-н, раб. <...> стр.1 ‒ размещен торгово-выставочный комплекс с вывеской «МЕБЕЛЬ РОССИИ», тождественной спорному знаку обслуживания. Так, названное обстоятельство подтверждается Концепцией информационно-рекламного оформления фасадов здания, утвержденной территориальным управлением Одинцовского муниципального района и городского округа Власиха Московской области, городского округа Краснознаменск Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, а также фотографиями фасадов здания с размещенной вывеской и его адреса и информацией с интернет- сайта https://tvk-mebel.ru с изображением фасадов
компенсации законными и обоснованными. Суд первой инстанции, произведя собственный расчет размера компенсации, указал, что согласно пункту 1.3 лицензионного договора от 11.08.2021 лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся с этой целью. Таким образом, в лицензионном договоре территорией использования товарного знака определена вся территория Российской Федерации, тогда как предпринимателем использовался товарный знак в одном субъекте Российской Федерации – Волгоградская область. Доказательств иного материалы дела не содержат. В связи с чем, согласно расчету суда первой инстанции, размер компенсации составил: 735 рубля 30 копеек: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев / 85 субъектов Российской Федерации х 2. То есть суд уменьшил
статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Проверив расчет размера компенсации истца на основании представленного им договора неисключительной лицензии от 06.04.2021, сопоставив условия этого договора и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суды первой и апелляционной инстанций установили отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора (в упомянутом лицензионном договоре территорией использования спорного товарного знака определена вся территория Российской Федерации, тогда как ответчик использовал товарный знак в Волгоградской области). Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций произвели собственный расчет размера компенсации по формуле расчета истца с учетом территории использования, который составил 3865 рублей 54 копеек, что суды сочли соотносимым с условиями лицензионного договора, отвечающим принципам разумности и справедливости, в том числе с учетом доводов ответчика, его тяжелого материального положения. В удовлетворении требования
соотносимый с моментом правонарушения. Суд в расчете использовал аналогичный подход, а также учел, что согласно пункту 1.3 лицензионного договора от 11.08.2021 лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся с этой целью. Таким образом, в лицензионном договоре территорией использования товарного знака определена вся территория Российской Федерации, тогда как Предпринимателем использовался товарный знак в одном субъекте Российской Федерации. Доказательств иного материалы дела не содержат. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768, в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения;
Срок выдачи лицензии (ноу-хау) определен в 3 (три) года. (п. 2.5). Закрепление «исключительности» лицензии произведено также в п. 1.6 Лицензионного договора №, согласно которому исключительная лицензия - предоставление Лицензиату права использования секрета производства (ноу-хау) на Территории, определенной лицензионным договором № с исключением права выдачи Лицензиаром лицензий другим лицам на территории, определенной настоящим договором, но с сохранением права самостоятельного использования секрета производства, а также права выдачи лицензий другим лицам на территории РФ. Пунктом 2.6. Лицензионного договора территория использования передаваемого Лицензиаром Лицензиату секрета производства (ноу-хау) определяется как <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения лицензионного договора № Сторонами спора был подписан: Акта приема -передачи секрета производства (ноу хау) по Лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу хау) № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт оказанных услуг/выполненных работ к Лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу хау) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями лицензионного Договора (п 3.4.6) Лицензиатом произведена выплата вознаграждения за право на исключительную Лицензию.
Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что - 5 марта 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус», выступающим лицензиатом, и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал Синема», выступающим лицензиаром, заключен лицензионныйдоговор №СХ-002/12, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату право использования художественного фильма «8 первых свиданий» (исключительная лицензия) на территории России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Азербайджана, Армении, Грузии, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Абхазии, Южной Осетии, Литвы, Латвии, Эстонии - на срок по 30 июня 2025 г., на территории всех стран Мира, за исключением перечисленных выше территорий стран, - на срок до 4 апреля 2027 г., всеми существующими способами; - 4 февраля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус», выступающим лицензиатом, и
