20.10.2009 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 18.11.2009 г. Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании на заявлении настаивала, пояснив арбитражному суду, что просроченная кредиторская задолженность у ГКУП «Фармация» составляет 12 775 350,00 руб. Сума кредиторской задолженности превышает стоимость основных средств, равную 2 983 013,09 руб., в связи с чем предприятие не способно погасить кредиторскую задолженность в полном объеме. Задолженность у предприятия возникла в связи с расходами на лицензирование аптек , так как денежные средства от реализации лекарственных средств направлялись не на погашение задолженности перед поставщиками, а на подготовку к лицензированию. Просила ввести в отношении ГКУП «Фармация» процедуру наблюдения сроком на четыре месяца, утвердить временным управляющим ФИО2 - члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». От представителя собственника имущества заявителя Агентства по управлению имуществом Пермского края в арбитражный суд поступил отзыв на заявление, в котором Агентство не возражает против заявленных требований, указывает, что
ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.11.2007 № 11 до 31.12.2007; ФИО4 – по доверенности от 03.11.2007 № 11 до 31.12.2007, у с т а н о в и л: ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления Росздравнадзора по Камчатскому краю (далее – Управление, лицензирующий орган) от 11.10.2007 № 107. В заявлении указало, что 18.09.2007 заявитель сдал в Управление полный пакет документов на лицензирование аптеки (получение приложения к лицензии, имеющейся у ФГУП «Почта России»). Лицензирующим органом проведена проверка возможности соблюдения лицензионных требований и условий, по результатам которой составлен акт от 03.10.2007 № 124. 16.10.2007 филиалом ФГУП «Почта России» - УФПС Камчатской области получен отказ в предоставлении приложения к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по тому основанию, что заявитель в установленном законом порядке не обеспечил государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимости. Полагает, что вышеуказанный отказ является незаконным, противоречит
ФИО1 свода начислений, удержаний, выплат за 2015 год, 2016 год, 2017 год. Бесспорных сведений об оплате ИП ФИО1 труда истца, помимо пояснений самой ФИО2, материалы дела не содержат. Из представленных чеков о переводе денежных средств посредством сервиса «Сбербанк Онлайн», усматривается, что денежные средства перечислялись на счет ФИО2 в разные даты каждого месяца и в различных суммах. Кроме того, сама ФИО2 подтвердила, что в период предполагаемого трудоустройства у ИП ФИО1 одновременно занималась подготовкой документов на лицензирование аптек для ООО «Здоровье» и занималась осуществлением своей предпринимательской деятельности. Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие выполнение ФИО2 в спорный период трудовой функции менеджера-провизора в соответствии с указаниями работодателя, подчинение ее правилам внутреннего распорядка ИП ФИО1, использования в деятельности истца принадлежащих ответчику оборудования, инвентаря, техники, предоставляемых на безвозмездной основе, суду представлены не были. Также не нашел своего подтверждения факт допуска ФИО2 к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а также
с ответчика задолженность по стимулирующим выплатам в размере 152 600 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 10.01.2018 года по 13.06.2018 года с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснили, что для выполнения работы по лицензированиюаптек работодателем ФИО1 была выдана доверенность. Он подготовил весь необходимый для получения лицензий пакет документов. Договоры на оказание услуг от 01.09.2017 года заключены с ИП Б-выми формально, в целях уклонения от уплаты налогов. Под видом платы за оказанные услуги ООО «Кадуцей» перечислило собственникам помещений арендную плату. ФИО1 выполнил работу в соответствии с должностной инструкцией менеджера по развитию. Представитель ответчика ООО «Кадуцей» директор ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что у ответчика перед истцом не
