ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением, транспортировкой, хранением и реализацией горюче – смазочных материалов (бензина марок А-76, АИ-92, дизельного топлива). На территории предприятия имеется автозаправочная станция, которая является пожароопасным производственным объектом, в настоящее время эксплуатируется и осуществляет заправку транспортных средств указанными видами топлива. Указанная предпринимательская деятельность предприятием осуществляется без лицензии в нарушение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». В объяснении от 24.07.2006г. и.о. директора МУП «Автосервис» указал, что предприятие осуществляет деятельность по хранению, транспортировке и реализации нефтепродуктов (бензина, дизтоплива), на складе хранение ГСМ не осуществляет, все закупаемое топливо реализует через АЗС предприятия, эта деятельность является уставной деятельностью предприятия, имеется лицензия от 05.03.2004г. на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки; при оформлении данной лицензии никто не требовал лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, при проведении проверок инспекторами пожарного надзора в предписаниях ответчику не указывали на необходимость получения данной лицензии. 24.07.2006г.
на основании распоряжения от 15.06.06г. № 50 «О проведении мероприятия по контролю», проведена внеплановая проверка соблюдения федерального законодательства в области лицензирования на АЗС-4, расположенной на отворотке на п. Зашеек Полярнозоринского района Мурманской области, принадлежащей ООО «Скарус». В ходе проверки установлено, что Общество, осуществляющее деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, хранению и реализации топлива на АЗС, не имеет лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. По результатам проверки 22.06.06г. составлен акт № 63. Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования 04.08.06г. в отношении ООО «Скарус» составлен протокол АА № 32 об административном правонарушении. Как следует из объяснений представителя Общества, изложенных в протоколе, АЗС реализует ГСМ , хранение ГСМ осуществляется в резервуарах (двух) по 20м3, реализация ГСМ осуществляется от трех ТРК; Общество имеет лицензию на деятельность
168 ГК РФ. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.09.95 № 897 реализация ГСМ осуществляется на основании лицензии. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. В порядке п. 1 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 13.03.2002 № 28-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-ФЗ), действующего в период заключения договора от 31.05.2002г. лицензированию подлежит реализация нефти, газа и продуктов их переработки. Арбитражный суд находит обоснованными доводы истца о том, что на дату заключения оспариваемого договора (2002 год) у него отсутствовала лицензия на реализацию ГСМ . Ответчиком не предоставлены доказательства того, что на дату заключения у ФИО1 имелись соответствующие лицензии на реализацию ГСМ. Отсутствуют такие сведения и в оспариваемом договоре на поставку нефтепродуктов от 31.05.2002
7 (договоры, товарные накладные, счета-фактуры). Экспертами неправильно приняты во внимание пояснения суда о требованиях действующего законодательства к погрузочно-разгрузочным работам опасных грузов. А именно в своем разъяснении суд действительно указал, что к погрузочно-разгрузочным работам может относиться последующая реализация ГСМ с одного вида транспорта на другой. Но реализация горюче-смазочных материалов через АЗС не относится к погрузочно-разгрузочным работам опасных грузов, так как это другой вид деятельности, который не подлежит лицензированию. В своем разъяснении суд также не объединял эти два вида деятельности. Так как при реализацииГСМ , как составной части погрузочно-разгрузочной деятельности, т.е. перегрузке ГСМ с одного вида транспорта на другой, доход организация получает не за реализацию, а за услуги погрузки и разгрузки ГСМ. В тоже время как реализация ГСМ через АЗС, является самостоятельным доходом организации. Таким образом, эксперт перепутала виды деятельности организации, сделала выводы противоречащие законодательству и представленным на экспертизу доказательствам. Выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам и прямо противоречат доказательствам,
