тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям. Совершенное заинтересованным лицом правонарушение является, по мнению суда, малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявителем не представлены суду документы, свидетельствующие о наступлении негативных последствий для безопасности дорожного движения, в результате проведения медицинских осмотров водителей по адресу, отличному от адреса, указанного в лицензии. Кроме того, судом учтены объяснения представителя заинтересованного лица о том, что в настоящее время готовятся документы для лицензирования медицинского кабинета по адресу г.Екатеринбург, ул. Самолетная- Южный проезд. Таким образом, суд считает возможным освободить ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявленных требований отказать, ограничившись устным замечанием в адрес ООО «Ю-Ви-Эй-Транс». 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае
отношение учреждения к исполнению требований пожарной безопасности не усматривается. Несоблюдение требований пожарной безопасности сопряжено с отсутствием достаточного финансирования, что подтверждается ответами отдела образования о возможности финансирования ремонтных работ по выполнению предписаний ГПН и Департамента образования Администрации г. Перми, в соответствии с которым в 2010г. департаментом образования сформирована потребность до 2013 г. для приведения к нормативному состоянию всех дошкольных учреждений города, не имеющих лицензий. В 2010г. учреждению были выделены средства на проведение ремонта и лицензирования медицинского кабинета в размере 286 569,22 руб. При этом таких обстоятельствах размер штрафа в размере 150 000 руб. может превратиться в средство подавления принимаемых учреждением мер по обеспечению полной пожарной безопасности здания детского сада. Учитывая все вышесказанное, оспариваемое постановление не может быть признано рассмотренным при полном и всестороннем рассмотрении дела, законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по настоящему делу не рассматривается, так как заявление об оспаривании
февраля 2011 г., 12 февраля 2011 г., 16 сентября 2011года, 02 марта 2012 года 12 марта 2012 г. заведующая МКДОУ – детский сад № «Ивушка» Чернова Т.В. обращалась с ходатайствами в администрацию Екатериновского муниципального района, Управление образования Екатериновского района Саратовской области, депутату Саратовской областной Думы о выделении денежных средств на приведение здания МКДОУ - детский сад №Ивушка» в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, лицензирование медицинского кабинета , капитальный ремонт здания детского сада. Ответы на указанные обращения не получены. Таким образом, получение лицензии зависело, в том числе и от заключений Государственного пожарного надзора и Роспотребнадзора, которыми вынесены предписания МКДОУ – детский сад № «Ивушка» по устранению нарушений требований пожарной безопасности и санитарно – эпидемиологических требований. При этом для устранения нарушений указанных в предписании требовалось выделение финансовых средств. Доказательства выделения денежных средств учредителем и собственником имущества отсутствуют. При таких обстоятельствах, районный
Дело № 2-42(2)/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 января 2016 года город Хвалынск Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Е.В.Алейниковой, при секретаре Е.А. Маляуновой, с участием помощника прокурора г. Хвалынска С.А.Силаева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Хвалынска в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Хвалынский агропромышленный лицей» об обязании осуществить лицензирование медицинского кабинета установил: Прокурор г. Хвалынска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Хвалынский агропромышленный лицей» (далее - ГБПОУ СО «Хвалынский агропромышленный лицей») об обязании осуществить лицензирование медицинского кабинета, указывая в обоснование заявленных требований, что прокуратурой г. Хвалынска проведена проверка исполнения законодательства об образовании при оказании медицинской помощи в части лицензирования деятельности медицинского кабинета ГБПОУ СО «Хвалынский агропромышленный лицей». В ходе проверки установлено, что
и недостаточности таких средств. Свидетели показывали, что Кузьмина Т.Ю. дополняла наличными деньгами денежные средства, собранные родителями или полученные от других мероприятий, давала деньги на приобретение ткани для костюмов, штор, которые изготавливались силами родителей. При этом судом верно указано, что никто из допрошенных лиц не сообщил о том, что полученные деньги Кузьмина Т.Ю. потратила на себя или в интересах других лиц, а не на МДОУ №19 и его нужды. Довод представления о том, что лицензирование медицинского кабинета было окончено ранее периода хищения, инкриминируемого Кузьминой Т.Ю., не вызывает сомнений в правдивости ее позиции по делу как с учетом ее показаний о том, что имущество для этого кабинета приобреталось и после лицензирования, так и с учетом давности событий, по которым подсудимая допрашивалась. Полное расходование денежных средств, выделявшихся в рамках планов финансово-хозяйственной деятельности, также не опровергает доводы подсудимой, поскольку указанные планы, составляемые заранее, не предусматривают всех возможных расходов в соответствующем периоде. Суду не
