303-КГ18-23327). Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции. При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей. Согласно материалам дела документальным подтверждением наличия оснований для вынесения оспариваемого предупреждения послужили материалы и сведения, представленные обществом «Альбион-2002», а именно, кассовые чеки, подтверждающие продажутабачной продукции в магазинах общества «Альфа-М», а также результаты исследования расстояний от магазинов «Красное&Белое» до учебных учреждений, произведенного с
(далее – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании). Статьей 12 указанного закона определен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, при этом в указанный перечень не входит розничная продажатабачныхизделий . Не установлена обязанность по наличию лицензии ни Федеральным законом от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака», утратившим силу в 01.06.2013, ни Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», вступившим в законную силу с 01.06.2013. Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» установлено, что запрещается розничная
213-п), положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Положение), утвержденным Постановлением № 213-п. Согласно пункту 3 статьи 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае осуществления оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. 18.10.2007 года инспекцией ФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган) была проведена проверка по вопросам соблюдения Закона ООО «Валерено», осуществляющего свою деятельность по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д.4 «А», магазин «Фаворит». При проведении проверки порядка реализации алкогольной продукции и табачныхизделий установлены следующие нарушения:
на территории, прилегающей к образовательному учреждению - МБОУ СОШ № 10 города Кировска, на расстоянии 30 метров от указанного учреждения. Факт реализации табачных изделий и алкогольной продукции подтвержден материалами проверки, и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. _ _ Управление по лицензированию Мурманской области вынесло в адрес ООО «Хибины-Агро» предписание * о прекращении розничной продажи алкогольной продукции в баре «***» в течение 15 дней со дня получения предписания, которое ответчиком не исполнено. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора. Поскольку бар «***», где ООО «Хибины-Агро» осуществляет продажу алкогольной продукции и табачныхизделий , располагается в границах территории, непосредственно прилегающей к общеобразовательному учреждению – МБОУ СОШ № 10 города Кировска, определенной решением (постановлением) органа местного самоуправления, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и находится на расстоянии менее ста метров от ближайшей точки, граничащей
15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ответчик, являясь арендатором торговой площади, расположенной в районе <адрес> осуществляет розничную реализацию табачных изделий менее чем за 100 метров до границ территории МБОУ СОШ № 10 г. Кировска. Также, в судебном заседании установлено, что в нарушение Постановления администрации г. Кировска от 21.02.2014 № 265 ответчик осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией. <дата> Управлением по лицензированию Мурманской области в адрес ответчика было выдано предписание <№> о прекращении розничной продажитабачныхизделий и алкогольной продукции. Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Апатиты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время в Арбитражной суде <.....> области оспаривается принятое администрацией города Кировска Постановление от 21.02.2014 № 265, отклоняются судом, поскольку не служат основанием к отказу в удовлетворении иска, так как
