пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положения о лицензировании), пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Судами установлено, что согласно условиям заключенных с МБДОУ «Детский сад № 47», ИП «ФИО4, ООО «Чирик», ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», МБУ «Комбинат школьного питания» договоров на общество возложена обязанность по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, объем работ устанавливается регламентирующими документами МЧС России. При этом указано, что в своей деятельности исполнитель договора руководствуется всеми нормативно-правовыми документами в области ТО и ППР систем АПС. Суды сделан обоснованный вывод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарнойбезопасности , обязанность по соблюдению которых возложена на общество заключенными договорами, а также лицензией от 02.08.2004 № 2/08924, угрожают
«а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ. Одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ (Подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании). Согласно статье 20 названного Закона нормативное правовое регулирование в областипожарнойбезопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. По условиям договора от 27.08.2012, заключенного между образовательным учреждением МБОУ «Севрская гимназия» и обществом, на последнее возложена обязанность по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АПС и СОУЭ. Административным органом установлено, что при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности гимназии общество проводило техническое обслуживание с нарушением пунктов 61, 63 Правил
ответственности, указав, что допущенное ООО "ПОЖСЕРВИС" правонарушение не является длящимся, поскольку окончено в момент завершения действий по монтажу (установке) противопожарных люков, то есть 31.05.2013. В судебном заседании 20.05.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.05.2014. В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении заявления, поддержав доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что обществом нарушено законодательство не только в области лицензирования, но и в области пожарной безопасности, так как лицензирование в области пожарной безопасности относится к основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности. Полагает, что постановление по такому делу может быть вынесено в течение года со дня совершения. Кроме того, считает правонарушение длящимся, так как общество неоднократно осуществляло деятельность в течение длительного времени. Считает, что правонарушение будет окончено только в случае получения правонарушителем лицензии на данный вид деятельности. Представитель общества в судебном заседании требования управления МЧС не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления ввиду истечения срока
деле, арбитражный суд установил: Государственным инспектором города Красноуральска по пожарному надзору ФИО4 на основании распоряжения № 88 от 25 июня 2007 проведено плановое мероприятие по контролю (надзору) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Святогорстрой», эксплуатирующего на праве аренды производственные помещения по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что в нарушение Постановления Правительства РФ № 595 от 14.08.2002 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» заинтересованным лицом не проведено лицензирование в области пожарной безопасности деятельности предприятия по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 Кодекса отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего. Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Согласно подпункту
продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то АЗС являются пожароопасными объектами. Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий данный пожароопасный объект, обязан иметь лицензию на его эксплуатацию. Довод Общества о том, что оно не может быть привлечено к административной ответственности в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ апелляционная инстанция отклоняет, поскольку на необходимость пройти лицензирование в области пожарной безопасности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595 ему было указано еще 30.09.2004г. в предписании государственного пожарного надзора №118. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края П О С Т А Н О В И Л А : Решение арбитражного суда от 25 июля 2006 года по
безопасности зданий и сооружений прекращается на основании ФЗ от 27.12.02 «О техническом регулировании» и принятием ФЗ от 22.07.08. 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того в 2005 году он обращался с запросами, и в том числе, в Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области с просьбой выдать лицензию, но ему был направлен ответ о том, что при проверке эффективности работы дымовентиляционных систем (каналов) ДВК не предусмотрено лицензирование в области пожарной безопасности согласно Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128ФЗ. Кроме того, он считает, мировым судом не должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении, поскольку аналогичное решение в отношении ООО «» уже принято Арбитражным судом Ульяновской области 16.09.2010г., в связи с чем считает что его дважды наказали за одно правонарушение. Мировым судом Железнодорожного р-на Ульяновска нарушено требование о территориальной подсудности рассмотрения дела. Его рабочие и мастера проходят аттестацию на
не имеет лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах». Таким образом, должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЛифтТехника» ФИО2 при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах нарушил требования Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1225 «О лицензировании в области пожарной безопасности ». В судебное заседание генеральный директор ООО «ЛифтТехника» ФИО2 не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО3 Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании факт совершения генеральным директором ООО «ЛифтТехника» ФИО2 административного правонарушения не признал, пояснив, что получение лицензии МЧС России на право осуществления монтажа лифтов, в том числе, лифтов для перевозки пожарных подразделений действующим законодательством не предусмотрено, что подтверждается письмом МЧС России от 21.01.2018 №7469-2-1-1. Процесс
Федерации к ООО «***» о запрете осуществления эксплуатации АЗС «***», расположенной по адресу: город Ульяновск, ***, до получения соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта. В обоснование иска указал, что прокуратурой Заволжского района в ходе проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а также соблюдения требований законодательства, регламентирующего эксплуатацию автозаправочных станций (АЗС), как пожароопасных объектов, выявлено, что ООО «***» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией АЗС, с грубыми нарушениями требований законодательства о лицензировании в области пожарной безопасности . В соответствии со ст. 7 ФЗ от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», на каждый вид деятельности, указанный в п.1 ст.17 данного закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В соответствии с п.29 ч.1 ст. 17 указанного ФЗ, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Согласно «Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов»,
