на постановление по делу об административном правонарушении. Исходя из диспозиции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше положений Закона о недрах, административная ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в случае пользования владельцем лицензии недрами (одного или нескольких его видов, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и нарушения предусмотренных лицензией условий. Заключенный обществом (заказчик) с ООО «Водовоз+» (исполнитель) после обнаружения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности договор возмездного оказания услуг от 15 июля 2019 г. № 437 (представлен с настоящей жалобой), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по доставке техводы на АЗС Казанского филиала общества по заявкам заказчика, не свидетельствует о том, что общество не осуществляло пользование недрами. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
по Воскресенскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении истца. Мера пресечения по данному уголовному делу к истцу не избиралась. Как пояснил истец, мера пресечения по данному делу не избиралась, поскольку в отношении него была применена подписка о невыезде по другому уголовному делу. В ходе расследования указанного выше уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по факту эксплуатации без лицензии АЗС с резервуарами для хранения ГСМ, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ по данным материалам возбуждено уголовное дело по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ФИО1 и направлено в Воскресенский городской суд. Как пояснил истец, данное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, однако в подтверждении данных обстоятельств, истец доказательств не представил. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях
проводит проверку, составляет акт и сдает их в отдел организационной и разрешительной деятельности. Отделом принимается решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. Лицензия выдается их управлением. Сам процесс лицензирования перетерпел ряд изменений, то есть требования к соискателю все время менялись. Требовать дополнительные какие либо документы им запрещалось. Отсутствие квалификации у персонала, эксплуатирующего нефтеперерабатывающую установку, а также отсутствие автоматики безопасности (на технических устройствах должны быть установлены приборы измерения, контроля и блокировки по различным параметрам ведения технологического процесса) объекта в любой момент может привести к аварии. При возникновении аварии могут погибнуть люди, это возможно. Больше по данному факту ему добавить нечего./т. 1, л.д. 186-191/ Заключением химической экспертизы № 9/15 от 29.12.2015, из которой следует, что представленные на экспертизу образцы жидкостей, изъятые с АЗС «<данные изъяты> относятся к категории светлых и темных нефтепродуктов; образцы с емкостей 1, 2, 3, 4, 7, относятся к категории темных нефтепродуктов - к мазутам;
АЗС, которая находится на базе ГСМ, также является опасным производственным объектом, поскольку она соединена технологическим трубопроводом с основным опасным производственным объектом, что было установлено в ходе проверки в 2014 г. На данной базе ГСМ подлежат лицензированию хранение и погрузочно-разгрузочные работы, осуществляется двойное лицензирование. Реализация нефтепродуктов с базы ГСМ не подлежит лицензированию, но если какой-то объект входит в состав опасного производственного объекта, тогда деятельность такого объекта подлежит лицензированию. В 2014 г. была необходима лицензия на эксплуатацию данной АЗС в составе опасного производственного объекта склада ГСМ. Лицензия выдается на конкретную организацию, на конкретный адрес. У ООО «Югорскпродукт Ойл» лицензии не было. Показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, в ее обязанности начальника межрегионального отдела лицензирования Североуральского управления Ростехнадзора входит организация и осуществление лицензирования отдельных видов деятельности, относящихся к полномочиям территориального органа Ростехнадзора (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 класса опасности). За период времени с 2009 года по настоящее время
Статьей 7 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. предусмотрено, что на каждый вид деятельности, указанный в п.1 ст. 17 настоящего ФЗ, предоставляется лицензия. Согласно ст. 17 указанного Федерального закона, деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта подлежит обязательному лицензированию. Автозаправочные станции относятся к категории пожароопасных производственных объектов, и деятельность по их эксплуатации подлежит обязательному лицензированию. Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что у них отсутствует соответствующая лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – АЗС . Учитывая, что лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов осуществляется, также и в целях обеспечения защиты интересов граждан, неопределенного круга лиц, а ответчик нарушает их права, суд первой инстанции принял правильное решение и запретил ООО «С***» осуществлять эксплуатацию автозаправочной станции до получения соответствующей лицензии на указанный вид деятельности. В соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к предъявлению иска о запрещении деятельности, создающей такую
