Лицензия место осуществления образовательной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иском к Комитету Республики Северная Осетия – Алания по занятости населения (далее – комитет) о признании недействительным решения от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.05.2016 № 29 (2016). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление). Решением от 23.12.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что законом не предусмотрено обязательное указание в приложении к лицензии места осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам. Услуги по государственному контракту истцом выполнены в полном объеме. Определением от 21.02.2017 ввиду нарушения порядка извещения стороны спора апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 решение от 23.12.2016 отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 отменено, дело направлено на

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, управление). Решением суда от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение комитета от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 27 (2016) от 13.05.2016. С комитета в пользу учреждения взыскано 20 000 рублей расходов по уплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку законом не предусмотрено обязательного указания в приложении к лицензии места осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, доводы об отсутствии у участника полномочия на право осуществления образовательной деятельности в городе Владикавказе со ссылкой на отсутствие места оказания услуг в лицензии являются необоснованными. В связи с чем, у комитета отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РСО-Алания подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе

Судом первой инстанции также верно установлено, что услуги по контракту предоставлены Исполнителем надлежащим образом, и в полном объеме, что подтверждается актом о сдаче-приемке оказанных услуг от 14.08.2016, актом о сдаче-приемке оказанных услуг от 05.10.2016, подписанными заказчиком без претензий. Заказчик также произвел частичную оплату оказанных по контракту услуг, по акту о сдаче-приемке оказанных услуг от 14.08.2016, согласно счета № 23 от 17.08.2016. Таким образом, поскольку законом не предусмотрено обязательного указания в приложении к лицензии места осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, выводы об отсутствии у участника полномочия на право осуществления образовательной деятельности в городе Владикавказе со ссылкой на отсутствие такового места оказания услуг в лицензии суд первой инстанции правомерно признал безосновательными. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования заявителя подлежат удовлетворению как обоснованные, законные и подтвержденные материалами дела. Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов,

в Управление Роспотребнадзора по ЯО поступило обращение гражданина (вх. № 410 от 24.01.2017) о реализации табачных изделий в торговой точке ООО «ПИТ» по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров от территории образовательного учреждения ЦФКиС «Медведь», в нарушение требований законодательства. ЦФКиС «Медведь» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 16.05.20016 № 285/16 серия 76 ПО1 № 0003987, выданной Департаментом образования Ярославской области. Согласно лицензии и приложений к ней, одним из зафиксированных в лицензии мест осуществления образовательной деятельности лицензиата является адрес - <...>. На основании указанного обращения, Управлением вынесено определение от 13.02.2017 № 52 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 16.02.2017 проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений магазина, расположенного по адресу - <...>. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в указанной торговой точке Обществом осуществляется розничная продажа табачных изделий. По сведениям, представленным Департаментом архитектуры и земельных

– Алания по занятости населения (далее – комитет) от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.05.2016 № 29 (2016). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление). Решением от 23.12.2016 (судья Харченко С.Б.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что законом не предусмотрено обязательное указание в приложении к лицензии места осуществления образовательной деятельности по дополнительнымпрофессиональным программам. Выводы комитета и управления об отсутствии у учреждения полномочий на право осуществления образовательной деятельности в г. Владикавказе со ссылкой на отсутствие в лицензии такового в качестве места оказания услуг, является необоснованным. Услуги по государственному контракту выполнены в полном объеме. Определением от 21.02.2017 ввиду нарушения порядка извещения стороны спора апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

162481, <адрес>; 162483, <адрес>, были установлены факты осуществления образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией. В нарушение подпункта «з» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966, образовательной организацией не созданы безопасные условия (пожарной безопасности) обучения, воспитания обучающихся по адресам: 162480, <адрес>; 162482, <адрес>; 162480, <адрес>; 162481, <адрес>; 162483, <адрес>: заключения органа ГПН о соблюдении на объектах лицензии (местах осуществления образовательной деятельности ) требований пожарной безопасности недействительны, так как выданы на старое наименование, что подтверждается ответами МЧС России, полученными в ходе межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки не подтверждено соответствие учреждения требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью обучающихся, грубо нарушены лицензионные требования (условия) при осуществлении образовательной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ начальником управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Вологодской области ФИО1 в отношении МБУДО «ФИО3 Дом

МО и Н РБ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тужинкинская средняя общеобразовательная школа» МО «Еравнинский район» выявлено: В период с 2009 г. по настоящее время в нарушение ч. 4 ст. 91 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» МБОУ «ТужинкинскаяСОШ» осуществляет образовательную деятельность по адресу, не указанному в приложении к лицензии на образовательную деятельность: уроки физической культуры проводятся в спортивном зале, расположенном по адресу: <...>, в то время как согласно приложению к лицензии местом осуществления образовательной деятельности является <...>. Таким образом, МБОУ Тужинкинская СОШ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, что влечетпредупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Кроме того, в МБОУ «Тужинкинская средняя общеобразовательная школа» в нарушение п.5 ч.З

мирового судьи о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано ГОУ ВО КРАГСиУ мировому судье по месту исполнения заключенного с должником договора. Указано, что преамбула договора содержит отсылку к лицензии № 0931 от 17 января 2014 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, действующей бессрочно, и в соответствии с Приложением № 1.1 к лицензии, местом осуществления образовательной деятельности ГОУ ВО КРАГСиУ является здание, расположенное по адресу: г. ... который относится к подсудности мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. В соответствии со ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1