информация от Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 9 ноября 2018 года опровергает пояснения эксперта ФИО29: по сведениям, содержащимся в реестре лицензий на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ООО «Земля-Экспертиза» (ИНН <***>), лицензия не предоставлялась. В силу пунктов 7, 9 Положения о Государственной историко- культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, при проведении государственной историко-культурной экспертизы в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, они должны иметь высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности) соответствующему профилю экспертнойдеятельности по специальности «история», «музейное дело и охрана памятников» и «археология». Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с этими требованиями осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации. Между тем суд не располагает сведениями о том, что ФИО48, ФИО49., выполнявшие по заказу ООО
целью дальнейшего отказа от нее как исполнителя) будет проводить эксперт-криминалист ФИО5, имеющий по диплому высшее профессиональное юридическое, экспертно-криминалистическое образование со всеми судебно-криминалистическими экспертными специальностями со сроком обучения по каждой 4 (четыре) года после окончания Волгоградской Высшей следственной школы МВД СССР (РФ), факультета подготовки юристов, экспертов-криминалистов, со стажем экспертной работы более 25 лет. К «Заключению эксперта» прилагаются все правоустанавливающие документы (диплом, выписка к диплому с указанием экспертных специальностей, Свидетельство Минюста России о регистрации БЮРО). Лицензия на экспертную деятельность после ее госрегистрации не требуется в соответствии со ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ. Срок исполнения экспертизы 7 (семь) суток со дня поступления объектов исследования, стоимость 10000 рублей. Перед экспертом подлежат постановке следующие вопросы: - кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «ФаворитСтрой» ФИО4 на последней странице кредитного договора от №20-ТФ/КЛВ/12 от 16.01.2012г.; - кем, ФИО3 или другим лицом выполнена
процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Истец в судебном заседании 18.02.2010г. в качестве экспертного учреждения заявил Муниципальное унитарное предприятие «Барнаулавтодор». Ответчик в судебном заседании 03.03.2010г. заявил ходатайство о проведении экспертизы экспертным учреждение – обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтайэксперт» (<...>). Истец не возражает против названного ответчиком эксперта и снял свою кандидатуру экспертного учреждения, так как у МУП «Барнаулавтодор» закончилась лицензия на экспертную деятельность . Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). До назначения экспертизы суд устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. № 66). В судебном заседании 03.03.2010г. суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального
письменное ходатайство о назначении строительной экспертизы. В судебном заседании 03.03.2010г. ответчик представил суду вопросы для проведения экспертизы Истец в судебном заседании 18.02.2010г. в качестве экспертного учреждения заявил Муниципальное унитарное предприятие «Барнаулавтодор». Ответчик в судебном заседании 03.03.2010г. заявил ходатайство о проведении экспертизы экспертным учреждение – обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтайэксперт» (<...>). Истец не возражает против названного ответчиком эксперта и снял свою кандидатуру экспертного учреждения, так как у МУП «Барнаулавтодор» закончилась лицензия на экспертную деятельность . Ответчик по платежному поручению от 10.03.2010г. № 498 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 10 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы. Определением от 11.03.2010г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтайэксперт» (<...>). На заключение экспертизы поставил следующие вопросы: 1.Соответствуют ли выполненные работы требованиям качества, какие работы выполнены с нарушением
24.08.2016 г., паспорт. От третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "РЕИНЖИНИРИНГ.РУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Центр отдыха" о взыскании 172 426 руб. Представитель истца представила рецензию, ходатайство о назначении экспертизы, ответ от экспертной организации не готов, будет готов в течении месяца. Представитель ответчика на ходатайство истца возражает, истцом не представлена лицензия на экспертную деятельность , данная организация не соответствует требованиям. В связи с необходимостью получения письменного ответа и согласия для проведения экспертизы и в целях полного и объективного рассмотрения Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Объявить перерыв в судебном заседании до 26.12.2016 10:10 час., каб. № 209, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Сторонам – принять меры по урегулированию спора мирным путем. Определение оглашено в судебном заседании. Информацию
также сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и материалов. Согласно техническому заключению ООО «Дженсер – Белгород – Центр» от. . года дилерского центра Тойота Центр Белгород при проведении осмотра и диагностики ходовой части автомобиля после ДТП выявлена деформация рамы автомобиля, для восстановления автомобиля и сохранения заводской гарантии на автомобиль необходима замена рамы в сборе, а не ее ремонт. Представителем ответчика не предоставлено в судебное заседание страховое дело, экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», лицензия на экспертную деятельность ООО «НЭК-ГРУП», полномочия эксперта на дачу автоэкспертного заключения, расчет поврежденных деталей, нормо-часы по проведению восстановительного ремонта. Доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости запасных деталей, занижении процента износа в отчете ООО «Воланд» ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере. . рублей (.. рублей –. . рублей). В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с
собственникам присутствующим лично на собрании, при проведении очной части голосования, либо раздаются в почтовые ящики, при переходе к заочной части голосования, при проведении ОСС путем очно-заочного голосования. По пункту 4 требований отмечает, что у управляющей компании нет полномочий для производства исследований чего либо. Более того, для установления причин вздутия, трещин и разрушений внутри жилого помещения необходимо производство экспертизы и выполнить это может только специализированная организация, имеющая соответствующую лицензию. У ООО «УК А-Верхнеднепровский» отсутствует лицензия на экспертную деятельность , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с перечислением заявленных ОКВЭДов. Считает заявленные требования истца не законными, т.к. ранее вынесенным судебным решением установлено законное право на выставление счетов на оплату по оказываемым услугам со стороны ООО «УК А-Верхнеднепровский». Так же не установлено фактов ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО «УК А-Верхнеднепровский» и обязанности производства перерасчета. Все необходимые документы сторонами, в том числе со стороны ООО «УК А-Верхнеднепровский» были ранее представлены при
лично осматривал поврежденное транспортное средство, отчет содержит также сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и материалов. Обращение истца в ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 63213 рублей 99 копеек подтверждается письмом от 14.04.2011 года, почтовым уведомлением. Выплата истцу указанной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена. Доказательств обратного суду не представлено. Представителем ответчика не предоставлено в судебное заседание страховое дело, экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», лицензия на экспертную деятельность ООО «НЭК-ГРУП», полномочия эксперта на дачу автоэкспертного заключения, расчет поврежденных деталей, нормо-часы по проведению восстановительного ремонта. Доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости запасных деталей, занижении процента износа в отчете ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» ответчиком не представлено. На основании изложенного, с учетом ст. ст. 929, 931, 935 ч. 1, 1064, 1072 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» недополученной суммы страхового
