соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований. Конкурс организуют и проводят специально уполномоченные государственные органы субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Правовой основой организации и проведения конкурсов и торгов охотничьих участков и выдачи лицензий на охоту или иной вид природопользования, заключения лицензионного соглашения являются положения статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые имеют высшую юридическую силу по отношению к нормативным актам, изданным административными органами субъекта федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся названных положений, являются несостоятельными. В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее
осуществляло деятельность по реализации на экспорт мускуса (струи) кабарги, при этом производило закуп товара у иных поставщиков, в частности у НО «Тофаларская община «Ирбис» и ООО «Ерма», которые, в свою очередь, добывали животных самостоятельно, либо поручали добычу другим лицам. Вид деятельности «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (код ОКВЭД 01.70) является дополнительным видом деятельности НО «Тофаларская община «Ирбис» и основным видом деятельности ООО «Ерма». Последнее также имеет лицензию на охоту № 6582, выданную Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Иркутской области. Из материалов дела следует, что 20.12.2022 между ООО «Ерма» (комитент) и ООО «Охота-Тур» (комиссионер) был заключен договор комиссии № 99/12-20-12. По условиям заключенного договора, ООО «Ерма» обязался поставить на комиссию, а ООО «Охота-Тур» за комиссионное вознаграждение от своего имени и за свой счет реализовать на экспорт (по прямому контракту) поставленный мускус (струя) кабарги (Moschus moshiferus) натуральный в высушенном (не
коммерческой деятельности организации, а в целях создания комфортных условий для отдыха сотрудников ООО «Погоново» и их гостей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку объективными доказательствами не подтвержден. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 (директор, протокол допроса от 08.06.2015), загородный коттедж «Донская усадьба» был построен с целью развития охотхозяйства, для отдыха прибывших в него клиентов. Увеличение налоговой нагрузки от использования спорных объектов недвижимости произойдет, когда увеличится численность зверя и будут продаваться путевки и лицензии на охоту . Свидетель ФИО6 (учредитель, протокол от 19.06.2015) пояснил, что после завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию Общество планирует в соответствии со своим основным видом деятельности продавать лицензии на охоту и сдавать усадьбу в аренду (банно-оздоровительного комплекса и номеров в гостиничном комплексе). Доказательств того, что возведенные объекты недвижимости могут использоваться исключительно в личных потребительских целях работников и учредителей ООО «Погоново» Инспекция суду не представила. Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой
и планировалось. При таких обстоятельствах и был заключен договор купли продажи земельного участка и Дома охотника от 16.07.2016. Сумма, указанная в договоре в качестве покупной стоимости дома и земельного участка (1 100 000 руб.) фактически являлась разницей между вкладами участников в строительство, а не покупной стоимостью объектов. ФИО7 заявил, что указанная сумма передавалась лично ФИО2 частями. Часть денежных средств была передана в офисе, а в отношении оставшейся части была достигнута договоренность о выдаче лицензий на охоту . В течение 2-3 лет ФИО2 получал эти лицензии без внесения платы в кассу общества. ФИО7 также пояснил, что ФИО8 не вносил дополнительные средства и не принимал участия в приобретении участка и в строительстве Дома охотника. ФИО2 подтвердил, что приобретение земельного участка и строительство Дома охотника производилось для нужд Общества и за счет средств участников общества – ФИО7 и ФИО2 Однако он не согласен со стоимостью вклада ФИО7 Оспаривал факт выплаты ему разницы
отражены в приговоре, поскольку в судебном заседании данные свидетели говорили о добровольной выдаче ФИО1 запрещенных предметов. Свидетель ЮПЗ первоначально дал суду правдивые показания о том, что на следствии не говорил об отказе ФИО1 от добровольной выдачи запрещенных к обороту предметов, и подпись в протоколе стоит не его. Предполагает, что повторно З. и С. были вызваны в суд с целью дачи показаний, угодных для суда. Приводя признаки незаконной охоты, указывает, что у ФИО1 имелась лицензия на охоту с 1 по 15 января на молодого лося, квитанция по оплате налога на добычу лося, место охоты органам дознания не установлено; лось им добыт 28 декабря 2016 г. в установленные сроки охоты, что подтверждается показаниями свидетеля НЮС. Указывает на допущенную волокиту при производстве дознания,срок дознания продлевался без достаточных к тому оснований, что влекло за собой нарушение прав ФИО1. Далее указывает на нарушения закона, допущенные сотрудниками полиции при досмотре ФИО1, поскольку не было составлено
соответствии с п.8 Правил добывание объектов животного мира может производиться как одним лицом (индивидуально), так и группой лиц (групповое добывание объектов животного мира - 2 и более человек). При групповом добывании диких копытных животных и медведей лицензия должна находиться у лица, ответственного за групповое добывание, а при индивидуальном добывании объектов животного мира - у лица, непосредственно осуществляющего их добывание (п. 9 Правил). Из вышеуказанного следует, что именно лицо, на которое выдано разрешение - лицензия на охоту , является лицом, ответственным за добывание, в том числе групповое, и должно находиться в месте охоты в каждом случае осуществления групповой охоты по данному разрешению. Как установлено судом первой инстанции путевка (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха серии УР № 030751 и разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 18 № 002257 кабана-сеголетка в количестве 1 штуки были выданы и получены ФИО3, а не ФИО1 и не другими лицами. При этом, срок охоты
двоих были ружья, открыли дверь с его стороны, молодой человек представился сотрудником Национального парка и показал удостоверение, пояснив, что они оперативная группа, сказали покинуть машину. Он вышел из машины, сотрудник спросил, есть ли у них оружие, он ответил да. Сотрудники оттолкнули его в сторону и преградили доступ к машине, затем увидел, что карабин ФИО16 находится у сотрудника Национального парка в руках. ФИО16 просил отдать карабин, пояснил, что все документы на карабин есть, есть лицензия на охоту , чтобы все успокоились. ФИО10 отказался, сказал, что карабин останется у ФИО10. На что ФИО16 потребовал, чтобы вернули карабин. После этого дошло до рукоприкладства, ФИО10 ударил ФИО16 головой, он решил вмешаться, чтобы разнять их, получил сзади пинок под коленку и упал. Когда встал увидел, как ФИО10 ударил карабином ФИО16 по голове, у последнего пошла кровь. Мое оружие СКС было зачехлено, разряжено, без патронов. Он обнаружил свое ружье в машине инспекторов, на вопрос почему
