Лицензия на осуществление работ с использованием сведений составляющих государственную тайну - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба общества на действия заказчика (учреждения), установившего в аукционной документации при проведении закупки на оказание услуг по зачистке резервуаров горизонтальных стальных на собственной территории требование о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну . На основании данного решения выдано предписание с требованием устранить допущенные нарушения при проведении закрытого аукциона, исполненное заказчиком. Несогласие заявителя с указанными ненормативными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-

представленных доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в Реестр, сославшись на нарушение заказчиком порядка заявления одностороннего отказа от исполнения контракта. Так, суды пришли к выводу о том, что на заказчике лежала безусловная обязанность по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву несоответствия общества требованиям к участникам закупки сразу по истечении у общества (подрядчика) срока действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну . В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд округа, действуя в пределах

не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество имеет лицензии на право оказания охранных услуг, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну , при условии обслуживания РСП ПАО завод «Красное знамя». Директору общества выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему. Управлением в ходе проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов установлено, что рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранение оружия (далее – КХО) не подключены на пульт централизованного наблюдения ОВО по г. Рязани по

жалобы общества на действия учреждения, выразившиеся в установлении требований к участникам закупки о наличии лицензий с местом осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Сахалинской области, не установив в действиях заказчика нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44- ФЗ), антимонопольный орган принял решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну , созданием средств защиты информации, а также осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по

со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указало, что установленная Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 29.07.2013 задолженность должника перед ООО «ПКО «ЧелСИ» является убытками и не должна учитываться при определении признаков банкротства. Следовательно, ООО «УСК» не отвечает признакам банкротства. Кроме того, кандидатура временного управляющего ФИО3 не отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. У должника имеется лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну . Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что назначенный судом временный управляющий ФИО3 обладает допуском к государственной тайне установленной формы. Временный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил (т.2. л.д. 33-34). Также временный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов. Кроме того, при рассмотрении заявления

с созданием средств защиты информации, ни с осуществлением мероприятий или оказанием услуг по защите государственной тайне, в связи с чем требование к участнику закупки о наличии у него лицензии по осуществлению деятельности по проведению работ, связанных с использованием составляющих государственную тайну, лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации противоречит предмету закупки и не является необходимым для оказания такого вида услуг. Данные доводы антимонопольного органа не принимаются по следующим основаниям. Лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну , в данном случае необходима в связи с тем, что в объектах почтовой связи, находятся сведения, составляющие государственную тайну. УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» выдана лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации необходима в рамках исполнения Федерального закона 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ,

с созданием средств защиты информации, ни с осуществлением мероприятий или оказанием услуг по защите государственной тайне, в связи с чем требование к участнику закупки о наличии у него лицензии по осуществлению деятельности по проведению работ, связанных с использованием составляющих государственную тайну, лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации противоречит предмету закупки и не является необходимым для оказания такого вида услуг. Отклоняя данные доводы управления, суды исходили из того, что лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну , в данном случае необходима в связи с тем, что в объектах почтовой связи, находятся сведения, составляющие государственную тайну. Заявителю выдана лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации необходима в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку охранное предприятие обеспечивает сохранность и защиту ставших им известными

иным номером, дважды, в составе обеих частей заявки представил следующие документы: - Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0053-0150-001 от 16.12.2009; - Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0311-498-001 от 22.12.2009; - Лицензия на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию Средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2/14063 от 30.09.2005; - Лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну № 3241 от 24.02.2009; - Лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №8-Б/02849 от 19.07.2013. Как верно указал суд, перечисленные документы подтверждают право участника на осуществление деятельности, которая не являлась предметом рассматриваемого электронного аукциона. В прикрепленном к заявке файле Филиал ФГУП «Охрана» указало, что, изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 085520000051400460 от 17.09.2014, включая аукционную документацию,

обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, приводя аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций. Проверив материалы дела, исследовав представленные директором ООО «Профи-Центр» ФИО1 дополнительные документы, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных постановлений не имеется. Из материалов дела следует, что 16 июля 2010г. ООО «Профи-Центр» выдана лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну , согласно которой условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение законодательных и иных нормативных актов РФ по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну (л.д.121). Основанием привлечения директора ООО «Профи-Центр» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.13.12 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что с 2007 года у ФИО1, как директора ООО «Профи-Центр», отсутствует допуск к государственной тайне, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, а также то, что в ООО «Профи-Центр» не

расположенном в режимно-секретном отделе ОАО », осуществлялось хранение носителей сведений, составляющих государственную тайну. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О государственной тайне» организации допускаются к проведению работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну, только после получения соответствующей лицензии, которую в соответствии с Положением о лицензировании, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.21995 года № 333, выдают органы безопасности. В 2006 году Управлением ФСБ РФ по Тверской области ОАО была выдана лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну . Решением Арбитржного суда Тверской области ОАО признано несостоятельным, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3- член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В соответствии с п. 2 ст. 126, ст. 127 и п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127 все права и обязанности руководителя и иных органов управления должника с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного