Лицензия на перевозку опасных грузов морским транспортом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

08.11.2014 в адрес общества "Ойл-Компакт" поступило уведомление, в котором сообщалось, что управлением издан приказ от 28.10.2014 № 2412 об отказе в предоставлении обществу лицензии на основании пункта 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" по причине наличия в представленных соискателем лицензии документах недостоверной или искаженной информации, а именно недостоверной информации о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании судов, предназначенных для перевозки опасных грузов, соответствующих требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620. Решение об отказе в выдаче лицензии было принято на основании информации, предоставленной органом регистрации морских судов от 13.10.2014 № 13-1/4607, согласно которой общество "Ойл-Компакт" является судовладельцем по договорам бербоут-чартера трех морских судов: танкеров "Тикси", "Яна" и "Эгвекинот", в то время как в заявлении о выдаче лицензии указано только одно судно "Эгвекинот". Не согласившись

не оценивались арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, действия службы капитана морского порта, выразившиеся, в том числе, в проставлении главным государственным инспектором ФИО5 на грузовом плане судна «Мыс Поворотный» отметки об отнесении груза к 9 классу опасности, отметки о запрете перевозки масла, с учетом сведений поступившего в адрес заявителя письма капитана морского порта Находка № 21-2/177 от 28.01.2016 о необходимости предоставления заявителем свидетельств РМРС по форме 2.1.22, копий лицензий на перевозку опасных грузов морским транспортом для перевозки спорного масла, были обоснованно расценены заявителем, как действия службы капитана морского порта, так как вышеуказанные действия исходили от должностных лиц службы капитана морского порта, были совершены в связи с осмотром судна по заявлению капитана судна «Мыс Поворотный» на выход судна из порта Находка, в случае обоснованного выявления этими должностными лицами вышеуказанных, зафиксированных в грузовом плане недостатков, совершение данных действий могло и должно было явиться основанием для подготовки и направления

Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в целях получения лицензии предусматриваются соблюдение лицензиатом лицензионных требований, которые включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования. Перечень лицензионных требований для целей получения лицензий, предоставляющих право перевозки нефтепродуктов морским транспортом ( Лицензия на перевозку опасных грузом морским транспортом ), а также бункеровки судов (Лицензия на ПРД) устанавливается Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте». В указанный перечень не включено наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (транспортирование, бункеровка судов) во внутренних морских водах, территориальном море. Соответственно, факт получения лицензии на осуществление того или иного вида деятельности, предусматривает соблюдение соискателем лицензии всех требований предусмотренных

края и Восточной Арктики», направленные на выдачу распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка от 30.01.2016 в соответствии с заявлением капитана судна «Мыс Поворотный» на выход из морского порта от 30.01.2016, связанные с применением требований письма капитана морского порта Находка № 21- 2/177 от 28.01.2016 о предоставлении Обществом с ограниченной ответственностью «Наяда» копий свидетельств РМРС по форме 2.1.22, копий лицензий на перевозку опасных грузов морским транспортом , выразившиеся в проставлении главным государственным инспектором ФИО5 на грузовом плане судна «Мыс Поворотный» отметки о запрете перевозки масла, отметки об отнесении груза к 9 классу опасности. В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказал. Не согласившись с решением суда, ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что суд

их водные растворы, вызывающие коррозию стальной (сталь марки Ст3) или алюминиевой (алюминий марки А6) поверхности со скоростью не менее 6,25 мм в год при температуре 55°С; к опасным грузам класса 9: относятся грузы, не отнесенные к классам 1-8. Согласно п. 1.2.9.3 ГОСТ 19433-88 к категории 912 класса 9 опасных грузов относятся жидкости с температурой вспышки более 61°С, но не более 90°С. Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных положений законодательства, наличие лицензии на перевозку опасных грузов морским транспортом необходимо лишь при осуществлении такой деятельности в отношении опасных грузов, как они определены в приведенных правовых актах. Арбитражный суд отклоняет доводы ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», капитана морского порта Находка об отнесении масла моторного М-10Г2ЦС к указанным опасным грузам в силу следующего. Действительно, нормами вышеуказанных международных конвенций предусматривается, что вещества, являющиеся загрязнителями моря, являются опасными. Однако, при этом, в положениях данных конвенций, в том числе, в п.

приказа от 10.11.2009 и надлежаще заполненный перечень судов. 08.11.2014 в адрес ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» поступило уведомление, в котором сообщалось, что управлением издан приказ от 28.10.2014 № 2412 об отказе в предоставлении обществу лицензии на основании пункта 1 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании по причине наличия в представленных соискателем лицензии документах недостоверной или искаженной информации, а именно недостоверной информации о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании судов, предназначенных для перевозки опасных грузов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620. Согласно пояснений представителей лицензирующего органа, данных в судебных заседаниях, решение об отказе в выдаче лицензии было принято на основании информации, предоставленной органом регистрации морских судов от 13.10.2014 № 13-1/4607, согласно которой ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» является судовладельцем по договорам бербоут-чартера трех морских судов: танкеров «Тикси», «Яна» и «Эгвекинот», в то время как заявлении о выдаче

грузе; - сведениями о судне и другими материалами дела. Таким образом, ООО Рыбокомбинат «Островной» осуществлял деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение ( лицензия) обязательно (обязательна). Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ООО Рыбокомбинат «Островной» нарушены требования законодательства Российской Федерации, а именно пп.21 ч.1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, суд считает вину юридического лица ООО Рыбокомбинат «Островной» доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществляя деятельность в отсутствие лицензии, Общество приняло решение на перевозку опасных грузов морским транспортом , чем нарушило действующее законодательство. Сведений о наличии у ООО Рыбокомбинат «Островной» объективно непреодолимых препятствий для соблюдения действующих в сфере лицензирования правил и норм, материалы дела не содержат. При

правонарушения является юридическое лицо АО «ЧТК». Виновность АО «ЧТК» ФИО1 выразилась в нарушении лицензионных требований по перевозкам морским транспортом опасных грузов. Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении судом использованы не установленные нормативными актами термины «выгрузка и доставка» не свидетельствует о незаконности данного судебного акта, поскольку юридическое лицо признано виновным в осуществлении перевозки опасного груза на судне, не включенном в соответствующую лицензию. Довод жалобы о том, что морское судно СБ «Восток-134», использованное для перевозки опасного груза, не должно быть включено в лицензию для перевозки морским транспортом опасных грузов, в том числе с использованием маломерных судов, являлся предметом рассмотрения в районном суде, и судья в постановлении дал ему надлежащую оценку, которую нахожу правильной. Принимая во внимание, что судно СБ «Восток-134» осуществляло морскую перевозку опасного груза от т/х «Танир» до портов приема груза, то есть выполняло часть технологического процесса по доставке угля в национальные села Чукотского автономного округа, данное судно

АО «ЧТК». Виновность должностного лица директора АО «ЧТК» ФИО1 выразилась в нарушении лицензионных требований по перевозкам морским транспортом опасных грузов. Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении судом использованы не установленные нормативными актами термины «выгрузка и доставка» не свидетельствует о незаконности данного судебного акта, поскольку должностное лицо признано виновным в осуществлении именно перевозки опасного груза на судне, не включенном в соответствующую лицензию. Довод жалобы о том, что морское судно СБ «Восток-134», использованное для перевозки опасного груза, не должно быть включено в лицензию для перевозки морским транспортом опасных грузов, в том числе с использованием маломерных судов, являлся предметом рассмотрения в районном суде, и судья в постановлении дал ему надлежащую оценку, которую нахожу правильной. Принимая во внимание, что судно СБ «Восток-134» осуществляло морскую перевозку опасного груза от т/х «Танир» до портов приема груза, то есть выполняло часть технологического процесса по доставке угля в национальные села Чукотского автономного округа, данное судно