сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по уничтожению отходов производства и потребления подлежит лицензированию. Так как у Общества в проверяемый период отсутствовала лицензия на уничтожение отходов производства и потребления, то оно было вынуждено передавать отходы на уничтожение третьим лицам, уполномоченным на такую деятельность в установленном законом порядке (в части рекламных материалов и оборудования - ЗАО "Марк-Трейдинг"). Из материалов дела следует, что Общество заключило с ЗАО "Марк-Трейдинг" договоры от 02 июля 2007 года № 15201 и от 30 апреля 2010 года № 28677 (т. 2 л.д. 55-88) на вывоз и уничтожение бывших в употреблении оборудования и материалов, транспортировке и
заявленных требований и просит суд признать незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, оформленный письмом от 21.08.2009 г. № 20-3/1351, в принятии в распоряжение конфискованного имущества, обращенного в доход государства. Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа ответчика. Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что у Росимущества отсутствует лицензия на уничтожение лекарственных средств, конфискованных таможенными органами Российской Федерации, а также на то, что Росимущество не наделено полномочиями по принятию лекарственных средств, конфискованных таможенными органами Российской Федерации. Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств не имеют. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что
лекарственных средств и (или) фальсифицированных лекарственных средств, принявший решение об их изъятии, уничтожении и вывозе, передает указанные лекарственные средства организации, осуществляющей уничтожение лекарственных средств, на основании соответствующего договора. Как следует из материалов дела, ООО «Агровет» в период с 01.06.2016 по 02.06.2016 на своей территории (в месте осуществления деятельности) утилизировало партию Вакцины, дата производства - декабрь 2015, в количестве 1200 литра (600 000 доз) путем автоклавирования при температуре 132° С и давлении 2 бар. Лицензия на уничтожение лекарственных средств у ООО «Агровет» отсутствует. Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком пункта 6 статьи 59 Закона № 61-ФЗ, пункта 8 Правил № 674, что образует объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или
сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по уничтожению отходов производства и потребления подлежит лицензированию. Так как у общества в проверяемый период отсутствовала лицензия на уничтожение отходов производства и потребления, то оно было вынуждено передавать отходы на уничтожение третьим лицам, уполномоченным на такую деятельность в установленном законом порядке (в части рекламных материалов и оборудования - ЗАО "Марк-Трейдинг"). ЗАО "Марк-Трейдинг" была получена лицензия № ОТ-01-003006 (77) от 03 сентября 2007 года, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – "Лицензия"), в отношении осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов, действующая в 2010-2011; лицензия
- циклодол, клоназепам, трамадол, клофелин, диазепам не являются наркотическими средствами или психотропными веществами. Данные препараты согласно постановлению Правительства РФ от 03.08.1996 № 930 включены в перечень сильнодействующих веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, следовательно, не могут являться имуществом, изъятым из оборота. Не принимается во внимание довод ответчика о том, что отказ в принятии в распоряжение конфискованного имущества, обращенного в доход государства, вынесен также на основании того, что у Росимущества отсутствует лицензия на уничтожение лекарственных средств, конфискованных таможенными органами Российской Федерации. Пунктом 5.5 Постановления от 05.06.2008 № 432 предусмотрено, что Росимущество организует в установленном порядке утилизацию (уничтожение) изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, из чего следует, что Росимущество организовывает процесс уничтожения, а не утилизирует изъятое имущество самостоятельно. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу отказ Росимущества в принятии
сторон. В отзыве на заявление представитель заинтересованного лица указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» уничтожение лекарственных средств производится организациями, имеющими соответствующую лицензию, на специально оборудованных площадках, полигонах и в специально оборудованных помещениях с соблюдением требований в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством РФ. Однако у Территориального органа отсутствует лицензия на уничтожение лекарственных средств, в связи с чем нет полномочий на принятие лекарственных препаратов и их дальнейшее уничтожение. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя, реализуя свое процессуальное распорядительное право, от
заинтересованного лица. В отзыве на заявление представитель заинтересованного лица указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст.59 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» уничтожение лекарственных средств производится организациями, имеющими соответствующую лицензию, на специально оборудованных площадках, полигонах и в специально оборудованных помещениях с соблюдением требований в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством РФ. Однако у Территориального органа отсутствует лицензия на уничтожение лекарственных средств, в связи с чем нет полномочий на принятие лекарственных препаратов и их дальнейшее уничтожение. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Читинской таможни, реализуя свое процессуальное распорядительное право,
представителя заинтересованного лица. В отзыве на заявление представитель заинтересованного лица указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст.59 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», уничтожение лекарственных средств производится организациями, имеющими соответствующую лицензию, на специально оборудованных площадках, полигонах и в специально оборудованных помещениях с соблюдением требований в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством РФ. У Территориального органа отсутствует лицензия на уничтожение лекарственных средств, в связи с чем нет полномочий на принятие лекарственных препаратов и их дальнейшее уничтожение. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Читинской таможни, реализуя свое процессуальное распорядительное право,
участника процесса. В отзыве на заявление представитель заинтересованного лица указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст.59 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» уничтожение лекарственных средств производится организациями, имеющими соответствующую лицензию, на специально оборудованных площадках, полигонах и в специально оборудованных помещениях с соблюдением требований в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством РФ. Однако у Территориального органа отсутствует лицензия на уничтожение лекарственных средств, в связи с чем не обладает полномочиями на принятие лекарственных препаратов и их дальнейшее уничтожение. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Читинской таможни, реализуя свое процессуальное распорядительное
