от 06.05.05 N 291 (с изменениями). 13. "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии". Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383. 14. "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов". Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524. 1.3. Порядок расследования причин аварий и несчастных случаев на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. 1. Трудовой кодекс Российской Федерации (с комментарием) (с изменениями на 18 декабря 2006 года). 2. "Положение о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах" (РД 03-293-99). Постановление Госгортехнадзора России от 08.06.1999 N 40. 3. О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве. Постановление Правительства РФ от 31.08.2002 N 653. 4. Об утверждении форм документов, необходимых
для водоснабжения населения при заполнении раздела 2.1 налоговой декларации по строке 100 налогоплательщику следует указывать ставку водного налога - 81 рубль. В связи с тем, что главой 25.2 Кодекса применение пятикратной ставки водного налога в отношении воды, забранной для водоснабжения населения, сверх установленного лицензией на право пользования недрами лимита водопользования не предусмотрено, в случае превышения предельно допустимого объема забора воды по строке 110 раздела 2.1 налоговой декларации налогоплательщику также следует указывать налоговую ставку в размере 81 рубля. 4. Законом N 366-ФЗ статья 333.12 Кодекса дополнена пунктом 4, согласно которому налогоплательщики, не имеющие средств измерений для измерения количества забранных водных ресурсов, применяют ставку водного налога, определяемую с учетом положений пункта 1.1 статьи 333.12 Кодекса, с дополнительным коэффициентом 1,1. При отсутствии у налогоплательщика измерительных средств забираемой воды в разделе 2.1 налоговой декларации по строке 100 налогоплательщику необходимо отражать величину налоговой ставки, установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Кодекса, умноженную на коэффициент
со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.95 N 167-ФЗ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Лицензирование водопользования осуществляется Министерством природных ресурсов Российской Федерации или его территориальными органами в соответствии с "Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383. В соответствии с пунктом 7 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию пользователей природными ресурсами, а также лицензирование деятельности, связанной с пользованием этими ресурсами, обязаны сообщать о предоставлении прав на такое пользование, являющихся объектом налогообложения, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации (выдачи соответствующей лицензии, разрешения) природопользователя. Налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения водным налогом на основании поступивших сведений о лицензиях присваивает налогоплательщику Код
Поскольку деятельность по поставке и транспортировке воды является регулируемой, а заявитель не привел обоснования причин выдачи лицензии на водопользование только 20.10.2017 и утверждения тарифа по истечении значительного времени со дня получения имущества в аренду, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», причин не согласиться с выводом суда округа нет. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушениях судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ссылка заявителя на судебные акты по аналогичным делам отклоняется, поскольку указанные судебные акты не формируют судебную практику. С учетом изложенного оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
недрах), полагает, что у него отсутствует обязанность исчислять и уплачивать водный налог, поскольку, осуществляя лицензируемую добычу полезных ископаемых, оно имеет право пользоваться водным объектом для собственных производственных и технологических нужд без получения лицензии на водопользование. Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из анализа положений главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации и указали, что налоговым законодательством установлен исчерпывающий перечень видов и целей водопользования, не признаваемых объектом налогообложения водным налогом, тогда как использование водного объекта с целью забора воды для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых к этому перечню не относится. В этой связи, руководствуясь положениями статей 333.8 и 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 19.1 Закона о недрах, статьями 3, 9, 52 Водного кодекса Российской Федерации, с учетом писем Минфина России от 12.10.2007 № 03-06-03-02/14 и от 15.05.2012 № 03-06-05-01/60 судами сделан вывод, что использование налогоплательщиком воды при осуществлении деятельности по добыче углеводородного сырья является объектом налогообложения водным налогом и
сумме к налоговым вычетам, не подтверждена реальность хозяйственных операций с поставщиками и факты уплаты в бюджет НДС указанными поставщиками. Также налоговый орган в отзыве по делу указал на правомерность доначисления заявителю платы за пользование водными объектами за 2003-2004гг. в общей сумме 14 388 035 руб., поскольку у налогоплательщика отсутствовала лицензия на право водопользования в указанном периоде. В связи с изложенными обстоятельствами налоговый орган просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований. Исследовав представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее. Муниципальное унитарное предприятие г. ФИО6 и Белокалитвинского р-на Ростовской области «Водоканал» (далее – МУП БК «Водоканал», Предприятие) состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. ФИО6 Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.05г. по делу № А53-16887/2003-С2-8 МУП БК «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен ФИО4 Реестр требований кредиторов МУП БК «Водоканал» закрыт 11.02.06г. С 30.12.05г. по 09.08.06г.
пункту 10 части 2 данной статьи является выполнение условий, установленных лицензией. В соответствии со статьей 92 Водного кодекса водопользователи обязаны: рационально использовать водные объекты, соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом, а также своевременно вносить платежи, связанные с пользованием водными объектами. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, наличия вины общества в его совершении, отсутствия со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Факты совершения ООО «Двина» правонарушений, выразившихся в неведении учета забора подземных вод, отсутствии журнала учета забора воды по скважине № 3265; непредставлении в Территориальный отдел водных ресурсов по Республике Тыва ежегодного отчета по учету использования подземных вод по форме
333.10 НК РФ налогооблагаемая база по водному налогу определяется либо на основании данных водоизмерительных приборов, либо исходя из норм водопотребления без учета сброса сточных вод. Материалами дела установлено, что в 2011 году Общество осуществляло забор воды из поверхностного водного объекта «река Гороховка» на основании лицензии на водопользование серия ЛОД №01679, вид лицензии БР2ИО от 30.11.2006, выданной Обществу Невско-Ладожским бассейновым водным управлением. Дата регистрации лицензии на водопользование серия ЛОД №01679 БР2ИО - 30.11.2006, срок действия лицензии - до 01 декабря 2011 года. На водозаборе установлен узел учета - акт ввода в эксплуатацию №4.1. ЛО и №4.2. ЛО от 18.06.2001 г. Из представленных в материалы дела журнала учета водопользования водоизмерительными приборами и устройствами по форме N ПОД-11 следует, что объем воды забранный из водного объекта и отраженный в представленных налоговых декларациях за 2011 год соответствует показателям его первичного учета по форме N ПОД-11 и в соответствии с со ст. 333.10 НК
за превышение годового лимита, установленного лицензиями. Кроме того, следует отметить, при расчете водного налога по акту выездной налоговой проверки ЗАО «Корякгеолдобыча» за 2006 год (т.2 л.д.177) инспекция допустила арифметическую ошибку при сложении лимитов водопользования за 2006 год, установленных лицензиями. Так, в указанном расчете инспекция указала в графе «Всего» лимитов водопользования за 2006 год - 838,4 тыс.куб.м./год, в то время как при сложении лимитов водопользование за 2006 год, указанных в данном расчете, сумма составляет 861 тыс.куб.м./год. На основании изложенного, коллегия считает неправомерным доначисление обществу водного налога за 2005-2006 годы в общей сумме 572.767 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 114.553 рубля, а вывод суда в указанной части – ошибочным. С учетом всех изложенных обстоятельств решение суда по настояшему делу подлежит изменению. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 29.10.2008 по делу №А24-233/2008 изменить. Признать недействительным решение налогового органа от 26.12.2007 № 09-08/17/17
с ООО «***» выполняет работу по приведению документации в соответствии с действующим законодательством. Все работы связанные утверждением запасов в ТКЗ и составлением проекта водозабора. Условиями лицензии установлены сроки от *** г.: оценка эксплуатационных запасов подземных вод - до *** года; составление и согласование в установленном порядке проекта эксплуатации водозабора –до *** года. Данные сроки согласованы комиссией для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр...В состав комиссии входит представитель Росприроднадзора, который согласовывал данные сроки. Таким образом, полагает, что нарушений правил водопользования при заборе воды обществом не производилось и оспариваемое постановление исключает прямую вину юридического лица, поскольку согласно указанным выше Приказу и трудовому договору эти обязанности были возложены на геолога Орлова П.Д. Просит постановление признать незаконным. Одновременно заявлено ходатайство о восстановление срока на обжалование с учетом того, что первоначально жалоба была подана в срок в Арбитражный суд .... Определением Арбитражного суда ... от *** производство по делу прекращено в связи с
