муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки. С учетом изложенной правовой позиции применительно к обстоятельствам настоящего дела доводы заявителя ООО «Олимп» о необходимости наличия у участников аукциона лицензии на деятельность по сбору, транспортированию отходов I–IV классов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае предметом аукциона являются услуги по ручной уборке территории, при этом работы по вывозукрупногабаритногомусора и уличного смета, ТБО от уборки общегородских территорий самостоятельным предметом закупки не являются; аукционная документация не содержит запретов участнику аукциона для привлечения субподрядчика, соисполнителя услуг. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным и для удовлетворения заявленных ООО «Олимп» требований не имеется. Нарушений норм
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки. С учетом изложенной правовой позиции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доводы общества о необходимости наличия у участников аукциона лицензии на деятельность по сбору, транспортированию отходов I-IV классов, обоснованно отклонены судами, поскольку предметом аукциона являются услуги по ручной уборке территории, при этом работы по вывозукрупногабаритногомусора и уличного смета, ТБО от уборки общегородских территорий самостоятельным предметом закупки не являются; аукционная документация не содержит запрета участнику аукциона привлекать субподрядчика, соисполнителя услуг. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным и удовлетворения требования общества не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов с
Ставропольского края, на основании лицензии Д26 00123 от 08.06.2016 и постановления Главы Ленинского поселения Минераловодского района от 29.12.2007. Услуги по сбору и транспортированию ТКО являются публичными. Из содержания публичного договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов населению от 14.01.2016, размещенного в сети интернет на сайте предприятия http://slavyanka-msv.ru, следует, что МУП «Славянка» обязуется регулярно (по установленному графику) оказывать за плату населению услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Согласно пункту 1.3 договора под «твердыми бытовыми отходами» понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка жилых помещений и т.п.). Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ за период с января по ноябрь 2018 года ООО «Арго» принимало от предприятия МУП «Славянка» на полигон следующие отходы: обрезь натуральной чистой древесины (код 30522004215); отходы из жилищ крупногабаритные (код 73111002215); смет с территории предприятия практически неопасный (код 73339002715), мусор и смет от уборки
его фактическим исполнением. К письму приложены копии соглашения о сотрудничестве от ДДММГГ, лицензии № Х от ДДММГГ на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности с приложением к лицензии, договора возмездного оказания услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов от ДДММГГ № Х. В рамках рассмотрения заявления должника об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос о представлении в срок до ДДММГГ сведений, свидетельствующих о фактическом вывозе промышленных отходов, собранных и вывозимых с территории МО «Телеговское», копий актов о фактическом приеме ООО «Х» от администрации ТБО, путевых листов и т.д., сведений об организации, доставляющей на полигон ООО «Х» ТБО, сведений о том, каким именно образом организована утилизация и переработка крупногабаритногомусора от бытовых организаций, собранного и вывозимого с территории МО «Телеговское». ДДММГГ должник направил в адрес ОСП по Красноборскому району информацию с разъяснениями, касающимися разграничения полномочий муниципального образования района по утилизации и
