использованием специализированного материального и программного оснащения. Таким образом, для целей подтверждения соответствия лицензионным требованиям, установленным пунктами 2.1.7, 2.10.3 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н, соискатель лицензии на осуществление брокерской деятельности только по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых является товар, может представлять сведения об опыте работы единоличного исполнительного органа соискателя лицензии в должности не ниже руководителя отдела или иного структурного подразделения биржевого посредника , об опыте работы руководителя отдела или иного структурного подразделения - не ниже должности специалиста биржевого посредника. Первый заместитель Председателя Банка России - руководитель Службы Банка России по финансовым рынкам С.А.ШВЕЦОВ ------------------------------------------------------------------
(среднесписочная численность работников за 2014 год составляет 1 человек, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены). Согласно показаниям ФИО34 (руководитель ООО «Аскон - Кама»), полученным сотрудником УФСБ России по Пермскому краю, организация работает с АО «Пермский завод «Машиностроитель» с 2003 года; в 2014 году возникла необходимость заключения договора на предоставление лицензии, адаптацию и обслуживание программного обеспечения; в августе 2014 года директором по информационным технологиям АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО35 было озвучено условие, что предоставление программного обеспечения и оказание услуг по технической поддержке должно осуществляться через организацию - посредника (по предложению ФИО34 - ООО «Эксикорп»), с перечислением 70 - ти процентов от суммы договора на счет ООО «Синтек»; для обеспечения гарантии заключения договора с ООО «Эксикорп» в тендере, объявленном Обществом, ООО «Аскон - Кама» участвовать не должно (протокол опроса от 26.04.2016);. Директор по информационным технологиям АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО35 в ходе допроса показал, что
лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему (стр.2-4 акта проверки). В первом квартале 2011 г. единственным поставщиком товара для налогоплательщика являлось ООО «Арсенал-Иж» (по договору от 11.01.2010), которое, в свою очередь приобретало товар у производителя – Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод» (далее также – завод-изготовитель). Со 2 квартала 2011г. налогоплательщик начинает приобретать товар непосредственно у завода-изготовителя. Установив взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Арсенал-Иж» (один и тот же учредитель), возможность осуществление юридическими лицами согласованных действий (руководитель ООО «Арсенал-Иж» ФИО5 одновременно являлся работником налогоплательщика, бухгалтерский учет вело одно лицо), отсутствие у контрагента в спорный период трудовых ресурсов, транспортных средств, аренду им помещений у налогоплательщика, осуществление доставки товара непосредственного от завода-изготовителя на склады налогоплательщика и его силами, транзитный характер движения денежных средств (денежные средства, поступавшие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Арсенал-Иж», в тот же день перечислялись на счет завода-изготовителя), отсутствие экономической целесообразности приобретения товара через посредника
представители общества «ОРИГАМИ» и общества «ГК «Спутник» поддержали ходатайство об утверждении представленного мирового соглашения в следующей редакции: «1. Стороны пришли к соглашению об оставлении в силе правовой охраны принадлежащих Ответчику товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 151121, № 151122, № 156431, № 168486 в отношении всех товаров и услуг. 2. Ответчик предоставляет Истцу право на использование товарных знаков на нижеследующих условиях. 2.1. Лицензия предоставляется на использование следующих товарных знаков (далее – Товарные знаки): - по свидетельству № 151121 в отношении услуги 35-го «сбыт товаров через посредников » и услуги 42-го «снабжение продовольственными товарами», - по свидетельству № 151122 в отношении услуги 35-го «сбыт товаров через посредников» и услуги 42-го «снабжение продовольственными товарами», - по свидетельству № 168486 в отношении услуги 36-го «управление недвижимым имуществом» и услуг 42-го «рестораны, кафе, буфеты, закусочные, обслуживание баров». 2.2. Право использования Товарных знаков предоставляется Истцу на условиях простой (неисключительной) лицензии для использования Товарных знаков
подчеркивает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие предоставление ему на условиях исключительной лицензии прав использования спорных объектов, а именно действующий и никем не оспоренный лицензионный договор от 01.09.2017 № 316 D с приложением к нему, в которых указаны предмет и способы использования объектов, а также приложен материальный носитель (компакт-диск), содержащий объекты, права на которые были предоставлены по названному лицензионному договору. Обращая внимание на то, что ответчики не представили доказательств существования иных объектов авторских и смежных прав со схожими названиями и получения прав на них по цепочке договоров от третьих лиц, издательство «Джем» утверждает, что оно представило достаточные доказательства наличия права на защиту исключительных прав на переданные ему по лицензионному договору от 01.09.2017 № 316 D объекты (произведения, исполнения, фонограммы). Кроме того, издательство «Джем» опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчики являются информационными посредниками , приводя сведения относительно возмездного предоставления доступа к спорным объектам интеллектуальных прав через
разговора (ФИО)38 и (ФИО)37 свидетельствует, что (ФИО)36 провоцирует последнего на передачу денежных средств именно (ФИО)28, что подтверждается материалами ОРМ; - обращение (ФИО)39 в полицию обусловлено его предположением, что (ФИО)28 будет брать взятку за положительный результат предварительной проверки для получения лицензии; - сумма денежных средств в размере 1 600 000 рублей была предложена (ФИО)40, она не могла быть с ним согласована, поскольку была озвучена ему только после встречи (ФИО)41 и (ФИО)42, что подтверждают результаты ОРМ и предназначалась за работы по комплексному обслуживанию предприятия; - по предъявленному обвинению по п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ он был оправдан, при этом основным свидетелем обвинения был (ФИО)43, который настаивал, что передавал ему через посредника денежные средства в сумме 350 000 рублей, при этом никаких доказательств не представлено; - свидетели (ФИО)44 и (ФИО)45 утверждают, что (ФИО)28 и раньше брал у них деньги, однако, не указывают, почему они раньше не обратились в полицию. В апелляционной
которой делала заключение Тороп, формировали сотрудники отдела И.И. и С.В. В связи с этим считает, что она и Тороп не могли вступить в преступный сговор и организовать подлог, не привлекая к этому остальных сотрудников отдела. Указывает на отсутствие необходимости у ООО <данные изъяты> являющегося оптовой компанией и заявляющего сразу несколько объектов лицензирования, давать взятку ввиду возможности повторного обращения с заявкой на переоформление лицензии по адресу, по которому в ходе проверки были выявлены нарушения, после их устранения. Суд не обратил внимания, что по всем вмененным эпизодам, где посредником выступала Т.В., именно она сообщала представителям организаций о каких-либо нарушениях и брала деньги, последующая передача которых сотрудникам отдела лицензирования не доказана. Показания свидетеля С.В. о том, что он оплатил Т.В. ее работу в качестве юриста, а не передал взятку, в приговоре не отражены и оценка им не дана. По эпизоду с ООО <данные изъяты> обращает внимание, что, согласно обвинению, умысел на совершение
