ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Лицензия сми - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № 302-АД16-6406 от 24.06.2016 Верховного Суда РФ
««Тулунское телевидение»» выдана лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала серии ТВ№ 22852 от 08.02.2013. По результатам проведенного управлением Роскомнадзора в период с 26.10.2015 по 02.11.2015 внепланового мероприятия систематического наблюдения выявлены нарушения лицензионных условий, установленных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерацииот 08.12.2011 № 1025 (далее – Положение о лицензировании), выразившегося в нарушении программной направленности канала и объемов вещания, установленных лицензией, а также осуществление вещания незаявленных в лицензии каналов. Выявленные нарушения являются нарушением подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании, статьи 31 Закона Российской Федерации«О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (далее – Закон№ 2124-1), требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» и отражены в акте систематического наблюдения от 13.11.2015 № А-38-205, протоколе об административном правонарушении 01.12.2015 № 116-ПР, в представленной видеозаписи эфира подтвержден факт вещания обществом незаявленного в лицензии СМИ «8» (лицензия ТВ
Решение № А56-63785/19 от 02.07.2019 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
КоАП РФ (протокол от 06.05.2019 № АП-78/8/1270). В судебном заседании представитель Общества признал факт совершения нарушения, дал пояснения, письменный отзыв не представлен. Управление не я вилось извещено. После завершения подготовки судебное заседание в первой инстанции проведено в порядке ст.156 АПК РФ. Материалы дела исследованы по ст. 65,70, 71 АПК РФ. Из представленных в материалы дела документов усматривается следующее. ООО "ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" распространяет в соответствии с лицензией серия РВ № 25265 от 11.04.2014 (далее - Лицензия) СМИ радиоканал « Радио «Верные Решения» свидетельство о регистрации средства массовой информации (далее - СМИ) ЭЛ № ТУ 78-01524 от 17.02.2014 и СМИ радиоканал «Радио-Любовь» (свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС 77-63459 от 22.10.2015). В соответствии с Приложением 1 к лицензии лицензиат должен осуществлять вещание общим объемом 168 часов в неделю в г.Выборг: радиоканала «Радио «Верные решения» (Эл №ТУ78-01524 от 17.02.2014) 8 часов в неделю и радиоканал «Радио-Любовь» (ЭЛ № ФС 77 - 63459 от
Решение № А56-105416/17 от 16.01.2018 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
судебное заседание 16.01.2018 явились обе стороны. Законный представитель Общества вину признал. По делу проведена подготовка к судебному заседанию. Имеющиеся доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 10.11.2017 в результате систематического наблюдения (акт от 10.112017 № А-78/8/271-нд/256), проведенного на основании приказа Управления № 271-нд от 09.10.2017 в отношении Общества, распространяющего в соответствии с лицензией серия РВ № 25762 от 19.08.2014 (далее – лицензия) СМИ радиоканал «Волхов ФМ» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ТУ 78-01922 от 13.09.2016), Управлением было выявлено нарушение ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пп «а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания , утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, выразившееся в несоблюдении лицензиатом объема вещания. В соответствии с Приложением № 1 к лицензии лицензиат должен осуществлять вещание радиоканала «Волхов ФМ», объемом 2 часа
Постановление № 13АП-17532/2015 от 24.09.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-47957 от 23.12.2011). На основании приказа Управления от 16.03.2015 № 68-нд проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ООО «Центр новых технологий», в ходе которого установлено, что общество осуществляет радиовещание с нарушением вышеуказанных лицензионных требований: - несоблюдение территории вещания, указанной в приложении №2/2 к лицензии (не осуществлении вещания на территории г.Саров Нижегородской области); - несоблюдение требований о вещании указанного в лицензии радиоканала (осуществлении на территории г.Белгорода вещания незаявленного в лицензии СМИ ); - несоблюдение требований об объеме вещания радиоканала «Дорожное радио» на территории вещания в г. Белгород. Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки № А-78-08/0016 от 21.04.2015. На основании выявленных нарушений Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № АП-78-08/0045 от 12.05.2015. В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Центр новых технологий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции
Постановление № 03АП-3133/2015 от 09.07.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2015 вынесено с соблюдением установленного в статье 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока. Как следует из материалов дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в вещании СМИ, не указанного в лицензии, и несоблюдении требований об объявлении выходных данных телеканала. По эпизоду правонарушения, выразившегося в вещании не указанного в лицензии СМИ , суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
Решение № 2А-2247/2017 от 21.06.2017 Ленинскогого районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)
газеты «Автоэскпресс» - ЗАО «Малое предприятие «Слово» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации газеты «Автоэкспресс» серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 Рокомнадзора по РД обратилось в суд с исковыми требованиями к учредителю газеты «Автоэскпресс» ЗАО «Малое предприятие «Слово» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации газеты «Автоэкспресс» серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано на то, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» лицензия СМИ может быть признана судом недействительной в случае, если СМИ не выходит в свет (в эфир) более одного года. Истцом в ходе проверки установлен факт невыхода газеты «Автоэкспресс» более одного года, что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами. Письменные возражения на иск не поступили. Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о регистрации Д №
Решение № 2А-4009/17 от 13.11.2017 Ленинскогого районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)
Рокомнадзора по РД к учредителю телепрограммы «Развлекательный и деловой канал»: ООО «М-Телеком» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации, УСТАНОВИЛ: Управление Рокомнадзора по РД обратилось в суд с исковыми требованиями к учредителю телепрограммы «Развлекательный и деловой канал» - ООО «М-Телеком» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации серии ЭЛ №77-24168 от 19.04.2004г. В обоснование иска указано на то, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» лицензия СМИ может быть признана судом недействительной в случае, если СМИ не выходит в свет (в эфир) более одного года. Истцом в ходе проверки установлен факт невыхода телепрограммы «Развлекательный и деловой канал» более одного года, что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами. Письменные возражения на иск не поступили. Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о
Решение № 2А-3126/19 от 04.09.2019 Ленинскогого районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)
иску Управления Роскомнадзора по РД к учредителю сетевого издания «Бизнес Дагестана»: Некоммерческое партнерство «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства» о признании регистрации СМИ – газеты недействительной, УСТАНОВИЛ: Управление Роскомнадзора по РД обратилось в суд с исковыми требованиями к учредителю сетевого издания «Бизнес Дагестана»: Некоммерческое партнерство «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства» о признании регистрации СМИ – газеты недействительной. В обоснование иска указано на то, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» лицензия СМИ может быть признана судом недействительной в случае, если СМИ не выходит в свет (в эфир) более одного года. Истцом в ходе проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыхода сетевого издания «Бизнес Дагестана» в свет более одного года, что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами. Даноое подтвердилось и результатами систематического наблюдения Управлением в РД ФГУП «ГРЧЦ» и Южном и Северо – Кавказском округе. Письменные возражения на иск не поступили. Надлежаще извещенные
Решение № 2А-1182/19 от 28.03.2019 Ленинскогого районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)
учредителю радиоканала «Эхо Кизляра» - ООО «Эхо - ММ» о признании регистрации СМИ – радиоканала недействительной, УСТАНОВИЛ: Управление Роскомнадзора по РД обратилось в суд с исковыми требованиями к учредителю радиоканала «Эхо Кизляра» - ООО «Эхо - ММ» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации серии ЭЛ № ТУ 5 - 0033 от 24.07.2009 г. В обоснование иска указано на то, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» лицензия СМИ может быть признана судом недействительной в случае, если СМИ не выходит в свет (в эфир) более одного года. Истцом в ходе проверки установлен факт невыхода радиопрограммы «Эхо Кизляра» более одного года, что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами. Письменные возражения на иск не поступили. Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о регистрации ЭЛ
Решение № 2А-1189/19 от 28.03.2019 Ленинскогого районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)
дело по иску Управления Роскомнадзора по РД к учредителю газеты «Дагестанская панорама» - Ассоциации «Дагинформ» о признании регистрации СМИ – газеты недействительной, УСТАНОВИЛ: Управление Роскомнадзора по РД обратилось в суд с исковыми требованиями к учредителю газеты «Дагестанская панорама» - Ассоциации «Дагинформ» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации № Д 0254 от 08.09.1998 г. В обоснование иска указано на то, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» лицензия СМИ может быть признана судом недействительной в случае, если СМИ не выходит в свет (в эфир) более одного года. Истцом в ходе проверки установлен факт невыхода газеты «Дагестанская панорама» в свет более одного года, что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами. Письменные возражения на иск не поступили. Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о