указанному в лицензии; осуществлении работ по определению метеорологических характеристик окружающей среды (температура воздуха, атмосферное давление, направление и скорость ветра, количество осадков, влажность воздуха), не предусмотренных в лицензии; несоблюдении условий деятельности, установленных для стационарных и подвижных пунктов наблюдений, закрепленных Положением о порядке организации, учета и функционирования ведомственной наблюдательной сети, утвержденным приказом Росгидромета от 21.01.2000 № 13; определении гидрологических характеристик окружающей среды приборами и оборудованием, не прошедшим обязательную поверку. В целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено учреждением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 3, 12, 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Положением о лицензировании деятельности в областигидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденным
Поскольку обществом лицензия по истечении срока действия не была переоформлена, она прекратила действие в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, в связи с чем обоснованно исключена из реестра. Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Закона № 99-ФЗ с учетом изменений, внесенных в статью 12, пришел к выводу о том, что имеющаяся у общества лицензия на осуществление деятельности в областигидрометеорологии и в смежных с ней областях не требует переоформления и является действующей. Суд признал, что действующим на настоящий момент пунктом 45 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ наименование лицензируемого вида деятельности общества не изменено, в связи с чем признал необоснованными выводы судов о необходимости переоформления лицензии применительно к части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ. Отметив, что Закон № 99-ФЗ вступил в силу 03.11.2011, на указанную дату срок действия лицензии
соответствует материалам дела и противоречит законодательству. Департамент считает, что отобранная 10.11.2015 проба воды и гидрохимический анализ природной воды р. Совхозный за 4 квартал 2015 год относятся к природной воде (природный объект), и соответственно заявителем представлена гидрохимическая характеристика водного объекта, не соответствующая пункту 11 Методики. Также в своей жалобе ссылается на несостоятельность письма Минприроды России (от 14.09.2016 №12-44/24288, от 30.12.2016 №14-47/36186) и утверждение суда, что для определения качества воды в водном объекте не требуется лицензия в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. Представители департамента в судебном заседании, поддержав приведенные доводы, просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда в полном объеме. От Росгидромета (г. Москва) поступил отзыв на жалобу, в котором он просит удовлетворить требование департамента и отменить судебное решение, а также, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Минприроды России и КГУП «Камчатский водоканал», явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, но представили отзывы, в которых просили
проведение экспертизы поручить экспертам ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» (249030, <...>). Истец поддерживает проведение агрометеорологической экспертизы для установления факта наличия (отсутствия) страхового случая – почвенная засуха. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку у Государственного научного учреждения НИИСХ им. Тулайкова Н.И отсутствует лицензия в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, а в материалах дела имеется письмо от 23.11.2007 № 10-30-14/248 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, сообщающей сведения о перечне учреждений и организаций, правомочных проводить экспертизы по опасным агрометеорологическим явлениям, в числе которых поименовано ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" (Калужская область, г. Обнинск), то ходатайство ответчика о назначении экспертизы следует удовлетворить, поручить ее проведение ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» г Обнинск, Калужская область Зоидзе
НДС использовались справки о фоновых концентрациях химических веществ в реках, выданные ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»; расчеты нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект выполнены на основании п.14.1 приказа МПР России от ДД.ММ.ГГГГ №; для расчетов НДМ требуется лицензия Росгидромета только при определении данных о величинах фоновых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте; для определения данных о качестве воды в контрольном створе водного объекта после сброса сточных вод лицензия в области гидрометеорологии и смежных с ней областях не требуется; Общество имеет бессрочный аттестат аккредитации для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации; ЛЭАК НПС № определяет массовую концентрацию загрязняющих веществ в поверхностных водах в целях производственного экологического контроля, для последующего представления полученных результатов в государственный орган, осуществляющий мониторинг водных объектов; такая деятельность не преследовала целей долгосрочного наблюдения за состоянием водного объекта и происходящими в нем природными явлениями, оценки и прогноза состояния окружающей среды,
сделки от ДД.ММ.ГГГГ № считается прекращенным. После государственной регистрации права собственности ООО «Марко Премьер» обратилось в Администрацию Истринского муниципального района <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Администрация Истринского муниципального района Московской издало постановление № об изменении вида разрешенного участка использования земельного участка с кадастровым номером №. Таким, образом на момент издания оспариваемого постановления ООО «Марко Премьер» являлось собственником земельного участка площадью 19 500 кв.м с кадастровым номером №. Кроме того, у ООО «ЛИМБ» отсутствует лицензия в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, а следовательно, ООО «ЛИМБ» не имеет права определять место положение границ водного объекта. Ходатайствовал о прекращении производству по делу. полагает, что истец не имеет полномочий на заявление требований в интересах неопределенного круга лиц и РФ. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Ответчики ФИО2, ФИО3, Б.А.АБ., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель
исполнительного директора АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО1, с целью организации надежного функционирования объектов Общества в период распространения коронавирусной инфекции, с *** введен режим работы №*** Плана мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, утвержденного приказом №*** от ***, согласно которому предписывается принятие мер для исключения контактов оперативного персонала и прочей категории сотрудников, повышенные требования к санитарному режиму, введение дистанционного режима работы для максимально возможного количества работников. Морфометрические исследования производится Обществом с помощью специализированной организации, имеющей лицензию в области гидрометеорологии . В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенными карантинными мерами на территории *** не представлялось возможным провести данные исследования ранее, так как подрядчики находятся в другом регионе. На момент составления протокола об административном правонарушении №*** от *** работы по проведению морфометрических исследований за 3 кв. были выполнены. Приведенные обстоятельства не были учтены должностным лицом административного органа при исследовании вопроса о наличии у Общества разумной возможности исполнить возложенные на него обязанности, равно
№ 47, от 26 декабря 2016 года № 52), а также на реке Сусуя (протоколы от 31 мая 2016 года № 8, от 29 июня 2016 года № 16, от 30 августа 2016 года № 33, от 28 сентября 2016 года № 42, от 26 октября 2016 года № 51) местом отбора проб природной воды указано место выше сброса сточных вод. Осуществление МУП «Городской водоканал» деятельности по отбору проб природной воды при отсутствии лицензии в областигидрометеорологии и смежных с ней областей явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к ответственности. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП
