судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, поданная ООО «Гарант-Зауралье» заявка на участие в электронном аукционе по оказанию комплекса услуг в области защиты информации отклонена ввиду отсутствия в лицензии на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации требуемого вида услуг (наладка средств защиты информации). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа и заказчика. Оспариваемым ненормативным актом данная жалоба признана обоснованной, а аукционная комиссия – нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Не согласившись
<...> не распространяется на деятельность с использованием товаров, у которых криптографическая функция гарантированно заблокирована производителем, то есть на ту продукцию, где криптошифрование данных производится самим оборудованием и не требует вмешательства третьих лиц в указанный процесс шифрования. Кроме этого, в материалах дела имеются пояснения Управления ФСБ России по Пермскому краю по обстоятельствам дела, согласно которым из технического задания не следует необходимость наличия лицензии на право осуществления видов деятельности, связанных с криптошифрованием, для участия в оспариваемой заявителем закупке. Более того, согласно письму ООО «Аргус-Спектр» от 30.08.2021 № 117 защитаинформации производится самостоятельно ПАК «Стрелец-Мониторинг», а доступ к шифрованию информации пользователи ПАК «Стрелец-Мониторинг» не имеют. В апелляционной жалобе ООО «Гет-Нэт» указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действий по установлению способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме, суд первой инстанции не рассмотрел и не учел доводы заявителя о том, что избрание способа закупки
Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ). Предприниматель обратился в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении закупки, сославшись на следующее: - незаконное установление требования к участникам закупки о наличии лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; - незаконное установление требования к участникам о наличии лицензии ФСТЭК России на право осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации ; - незаконное установление требование к участникам о наличии лицензии электролаборатории и свидетельства о ее регистрации в органах Ростехнадзора ; - незаконное установление заказчиком запрета на привлечение субподрядчика при оказании услуг; - установление в документации о закупке дискриминационного и излишне конкретизированного порядка оценки заявок по подкритерию «опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера» критерия «квалификация участника закупки», допускающего присвоение положительного рейтинга из расчета чрезмерно завышенного количества территориальных
Тюмени» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «СКБ-Сервис» соответствуют Закону о контрактной системе и требованиям документации об электронном аукционе № АЭ0999/18, поскольку участник закупки во второй части заявки не представил копию лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации , содержащую необходимый перечень работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. По мнению подателя жалобы, изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности возлагает на лицензиата обязанность по переоформлению ранее выданной лицензии и действующей в силу части 3 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ бессрочно. ООО «СКБ-Сервис», МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени», ФСТЭК России надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку
ЦФО», выполнения оператором связи - АО «КБ «Искра» требований по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен. В результате установлено, что АО «КБ «Искра» оказывает телематические услуги связи на территории Красноярского края с нарушением пункта 5 лицензионных требований лицензии № 121557 от 29.09.2014. В результате мониторинга с использованием Автоматизированной системы контроля (далее - АС «Ревизор»), сертификат соответствия ОС-1-СУ-0496 за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защитеинформации » (далее - запрещенный ресурс) выявлено, что общество не осуществляет ограничение доступа к запрещенному ресурсу (акты мониторинга от 14.03.2017 № 24/358, от 15.03.2017 № 24/361). Таким образом, оператором связи допущено нарушение пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпункт «а» пункта
