друг другу, истец ФИО2 и его представитель ФИО7 просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Доводы указанных жалоб поддержаны в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО3 Представитель ответчика ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Истец ФИО2, лицо, дающее заключение по делу , МРУ Росфинмониторинга по УФО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Золотая Горка-Инвест», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения
не только на основании выписки из протокола, а и на основании признания иска председателем СНТ «Виноградово», действующего на основании своих полномочий. Также указывает, что выписка из протокола общего собрания по своей природе сделкой не является, а является документом, фиксирующим результат проведения собрания. Доводы истца о недействительности договора дарения ФИО5 земельного участка при отсутствии согласия второго родителя ответчик также считает несостоятельными, поскольку обязательного согласия второго родителя на совершение такой сделки законом не предусмотрено. Лицо, дающее заключение по делу , представитель управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы отдел социальной защиты населения района Кузьминки в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с учетом интересов несовершеннолетней ФИО5, и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие представителя ОСЗН района Кузьминки ЮВАО г. Москвы. Представитель лица, дающего заключение по делу, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району в судебном заседании дал
не оплачивает, в ее собственности и собственности ее дочери ФИО5 имеется иное жилое помещение в д. <адрес>. Законные представители ответчиков ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, которые, с учетом мнения сторон, удовлетворены и дело рассмотрено в их отсутствии, ранее, с иском не согласились, так как полагают, что в случае удовлетворения требований истцов будут нарушены законные права и интересы несовершеннолетних. Лицо, дающее заключение по делу , отдел опеки и попечительства Министерства образования <адрес> в судебное заседание не явилось, просило рассматривать дело в его отсутствие, просило отказать в удовлетворении исковых требований истцов. Лицо, дающее заключение по делу, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району в судебном заседании представило заключение, согласно которого считают, что требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как несовершеннолетние хоть и не проживают в спорном жилом помещении, однако в
извещался и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, приобщили к материалам дела заявления о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, разъяснены и поняты. Лицо, дающее заключение по делу Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> в судебном заседании оставило иск на усмотрение суда, указав, что имущественные права несовершеннолетних данным иском не затрагиваются. Суд определил принять признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим
