Лицо имеющее право требовать признания договора дарение притворной сделкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пресня» к Рыбаковой Людмиле Львовне, Коломойцу Михаилу Владимировичу, Коломойцу Алексею Михайловичу, Жилкину Илье Леонидовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Ивановский филиал закрытого акционерного общества «Южно-кузбасский специализированный регистратор» - «ВЕСТОР-ДЕПО» о признании договора дарения акций №1 от 26.02.09 притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительными договора дарения от 19.03.09 №1 и договора купли продажи акций от 20.04.09. №1, при участии: от истца - Баева М.В. по дов. от 30.04.09, от ответчиков - Коломоец А.М. по дов. от 31.03.09., Сокольская Ж.А. по дов. от 12.05.09, от третьего лица – Шевцова М.А. установил: ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» (далее - ЗАО «Красная Пресня») обратилось в суд с иском к Рыбаковой Л.Л., Коломойцу М.В., Коломойцу А.М., Жилкину И.Л, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЗАО «Южно-кузбасский специализированный регистратор» - «ВЕСТОР-ДЕПО» о признании недействительной притворной сделкой договор №1 от 26.02.09 дарения 130 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Красная Пресня», регистрационный

на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом, а не признавать договор недействительным. Исходя из вышеизложенного, само по себе признание недействительными (ничтожными) договора дарения по мотиву его притворности не позволит восстановить нарушенные права истца, так как законным владельцем переданных по договору акций останется Пичугин О.В. и при предъявлении настоящего иска истец не воспользовался правом, предусмотренным абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, притворными могут быть признаны только сделки дарения и купли-продажи долей в совокупности, а восстановление прав истца возможно в случае предъявления им требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей. При

в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. На основании вышеизложенного, в силу требований статьи 161, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение возмездности оспариваемой сделки, при отсутствие простой письменной формы сделки купли– продажи спорного имущества. Таким образом, чистосердечное признание Рыбаковой Л.Л. не является достоверным и достаточным доказательством в подтверждение возмездного характера оспариваемого договора. При этом в основу судебного акта не могут быть положены предположения сторон либо домыслы о фактах. Для оценки сделки дарения как притворной сделки (прикрывающей сделку купли-продажи) необходимо представить неопровержимые доказательства наличия встречного предоставления по данной

приобретателя во избежание обращения взыскания на имущество должника со стороны его кредиторов. При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, наличие оснований для признания договора дарения от 17.10.2014 притворной сделкой не опровергнуто ее сторонами. Доводы о том, что спорное имущество является единственным жильем для семьи Семенчук, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае. Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской

это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Системное толкование положений ст. 39 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что принятие признание иска является правом суда, более того принятие признание иска, в рассматриваемом случае, противоречит закону, ущемляет и интересы государства, поскольку договор дарения, заключенный между ответчиками является законным и содержит все существенные для сделки условия. По настоящему делу оснований для принятия признания иска не имелось, поскольку такое признание иска противоречит закону, что правильно учтено судом первой инстанции. Ссылки ответчика на заключение сделки в нарушение требований постановления главы администрации г. Новочебоксарска № 224-18 от 11.08.2008 г., без разрешения органов опеки и попечительства с нарушением прав несовершеннолетнего ФИО1 не могут быть признаны влекущими юридические последствия по делу. Суд правильно указал в решении, что поскольку оснований для признания сделки притворной не имеется, требования о применении последствий недействительности сделки также не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,