отчетности, например данных бухгалтерского учета, документации и информации о прочих вопросах; 2) дополнительной информации, которую аудитор может запросить у руководства и, если уместно, лиц, отвечающих за корпоративное управление, для целей проведения аудита; 3) неограниченной возможностью информационного взаимодействия с лицами внутри организации, от которых аудитор считает необходимым получить аудиторские доказательства. Само по себе аудиторское заключение не порождает, не прекращает и никак не ограничивает права руководства и участников истца. Наличие аудиторского заключения не препятствует лицам, ответственным за корпоративное управление , пользоваться предоставленным им ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, знакомиться с его бухгалтерской отчетностью и иными документами. Требования к аудиторскому заключению установлены ФЗ «Об аудиторской деятельности» и не могут быть оценены или опровергнуты «заключением специалиста». В своей деятельности аудиторские организации руководствуются Федеральным законом от 30.12.2008 № 307 «Об аудиторской деятельности». Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторским заключением является официальный документ,
и предоставлена, и в связи с чем данный запрос возник после вынесения мнения. После проведения проверки и выдачи аудиторского заключения, пояснения к отчетности за 2017 год были расценены аудитором как несоответствующие требованиям ПБУ 4/99, но, тем не менее, являлись достаточными для вынесения положительного аудиторского заключения. В данном случае, по мнению истца, нарушены МСА 200 «Основные цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита», МСА 260 «Информационное взаимодействие с лицами ответственными за корпоративное управление », МСА 700 «Формирование мнения и составления заключения о финансовой отчетности». По окончании проверки, ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» установлен факт фальсификации документов со стороны аудиторской организации. Так, в письме исх. № 121 от 26.04.2018 директор ООО «Профитек» ФИО5 уведомила заказчика о необходимости подписать, поставить печать и направить в адрес ООО «Профитек»: - протокол завершающей встречи от 27.03.2018, описывающий события и факты, которых не было. В частности, директор и руководитель аудиторской проверки ФИО5
2018 - 2019 гг.; 40) Выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам ООО «БЕЛАЗ-24» за 2018 - 2019 гг., заверенные подписью уполномоченного лица и печатью кредитной организации (выписки предоставить отдельно за 2018 г. и 2019 г.); 41) Организационные схемы, блок-схемы документооборота и прочую информацию ООО «БЕЛАЗ-24» по системе внутреннего контроля; 42) Регламент (или иной локальный документ), применяемый руководством ООО «БЕЛАЗ-24» в целях предотвращения ошибок и недобросовестных действий; 43) Сведения о лицах, ответственных за корпоративное управление ООО «БЕЛАЗ- 24» (ФИО, должность, контактная информация); 44) Проведенную руководством ООО «БЕЛАЗ-24» оценку влияния COVID-19 на финансово-хозяйственную деятельность общества и возможность продолжать непрерывно нормальную деятельность в течение как минимум 12 месяцев (на бланке ООО «БЕЛАЗ-24» за подписью руководителя ООО «БЕЛАЗ-24»). 2. Обязать ООО «БЕЛАЗ-24» в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить ООО «ОПТИМА НЕФТЕГАЗ» копию (или удаленный доступ с возможностью выгрузки регистров
на несоответствие аудиторского заключения представленным документам (т.3, л.д. 63). Учувствовавшая в деле в качестве третьего лица аудитор ФИО2 в отзыве на иск просила отказать истцу в удовлетворении требования. При этом она пояснила, что не имела возможности выразить мнение по большинству строк отчетных форм, так как в них могли содержаться сведения об операциях со связанными сторонами, исчерпывающая информация о которых аудируемым лицом не была представлена. Также ФИО6 сообщила, что в связи с отказом лиц, ответственных за корпоративноеуправление , от общения с ней и непредставлением запрашиваемой документации после составления отчета № 23 от 15.04.2020 она вынуждена была составить уточненный отчет № 36 от 19.05.2020 с указанием оснований для отражения в заключении модифицированного мнения (т.3, л.д. 136-138). Третьи лица, СОАА «Содружество», АО «Реестр», в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено без их участия по правилам статьи 156 АПК РФ. Рассмотрев
Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством
