как нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.4 Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что действия общества образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие
органом процессуальных требований. Принимая решение о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции учитывал также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 3-360/32-535/13 мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя. Приведенные в кассационной жалобе причины, по которым предприниматель не согласен с вмененным административным правонарушением, не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении, так как в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность продукцией, к которой в том числе предъявляются требования технических регламентов, предприниматель обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Нарушения, которые административным органом вменены в виду предпринимателю,
в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Процедура и
Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных департаментом требований, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и принимая во внимание заявленные участвующим в деле лицами доводы и возражения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления должностного лица. Существенных нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено. Доводы заявителя об отсутствии в совершенном департаментом деянии состава административного правонарушения не принимаются. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе производства по делу должностное лицо и арбитражные суды при соблюдении требований материального и процессуального права пришли к выводу о том, что департаментом не предприняты все зависящие от него
сетей, принадлежащих обществу. Поскольку факт совершения обществом нарушения антимонопольного законодательства подтвержден вышеуказанным решением, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерном определении антимонопольным органом размера штрафа исходя из географических границ рынка, на котором совершено правонарушение и суммы выручки на этом рынке. Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от
работ с 05.10.2012 по 20.12.2012. Решением ГАТИ от 28.03.2014 срок производства работ продлена до 01.06.2014. 15-дневный срок для закрытия ордера истек 25.06.2014, однако в установленный срок ордер закрыт не был (первая заявка в ГАТИ на закрытие ордера поступила только 12.08.2014). В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка закрытия ордера на производство земляных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Не согласившись с вынесенным судьей Зольского районного суда КБР постановлением, защитник привлеченного к административной ответственности юридического лица Абазаева М.Х. подала на него жалобу в Верховный Суд КБР, содержащую просьбу указанное постановление судьи отменить. В обоснование автор жалобы указала, что согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Между тем, должностным лицом административного органа и судьей не было принято во внимание имущественное положение привлеченного к ответственности юридического лица. В частности, постановлением Правительства КБР от 16.02.2018 года №21-ПП «О распределении
административном правонарушении ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Не согласившись с вынесенным судьей постановлением, защитник привлеченного к административной ответственности юридического лица Абазаева М.Х. подала в Верховный Суд КБР жалобу, содержащую просьбу данное постановление отменить. В обоснование автор жалобы указала, что согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Между тем, должностным лицом административного органа и судьей не было принято во внимание имущественное положение привлеченного к ответственности юридического лица. В частности, постановлением Правительства КБР от 16.02.2018 года №21-ПП «О распределении
постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Астраханский Универсалпорт» к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки АО «Астраханский Универсалпорт», расположенного по адресу: <адрес>, офис 302 в части исполнения требований, указанных в
