данном случае, исходя из положений части 8 статьи 93 Закона об образовании, выявленные в деятельности института нарушения лицензионных требований, могли образовывать необходимый повод (основание) для аннулирования судом лицензии образовательного учреждения при условии, что образовательная организация или ее должностные лица были привлечены к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений, выданного в соответствии с частью 6 упомянутой статьи. По смыслу положений части 1 статьи 3.1, статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается привлеченным к административной ответственности при наличии вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания. В силу прямого указания, содержащегося в статье 2.9 КоАП РФ, признание совершенного административного правонарушения малозначительным влечет освобождение лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района города Москвы от 06.10.2017 по делу № 5-1111/2017 ректор института признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
по доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение, или на его представителя на основании доверенности, ФИО2 считает, что квалификационная коллегия судей Новгородской области необоснованно освободила председателя Верховного Суда Российской Федерации от такого доказывания, подменив его исследованием материалов проверки работы судьи. Председатель квалификационной коллегии судей Новгородской области Толкачев Н.А. с заявлением ФИО1 и с доводами его представителя ФИО2 не согласился, пояснив, что вопрос о ненадлежащем исполнении судьей ФИО1 своих обязанностей, нарушении им отдельных положений Кодекса чести судьи Российской Федерации поднимался и ранее. Так, 30 мая 2003 года квалификационной коллегией судей области было рассмотрено представление председателя областного суда, по результатам которого ФИО1 за вынесение им судебного акта в угоду одной из сторон, чем он умалил авторитет судебной власти и поставил под сомнение объективность и независимость суда при осуществлении правосудия, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Однако никаких выводов для себя судья
штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. На основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 23.10.2009 указал, что привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении (соответствующего решения арбитражного суда) в законную силу, то есть тогда, когда указанное постановление может быть приведено в исполнение, а у лица, привлеченного к административной ответственности, утрачено право на обжалование постановления (статьи 31.1, 31.2 КоАП РФ). Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное
административного наказания (согласно резолютивной части оспариваемого постановления) в описательной части данного постановления не содержатся. Арбитражный апелляционный суд, проанализировав довод Регионального отделения о том, что при изготовлении оспариваемого постановления в его резолютивной части допущена техническая ошибка, которая не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания ввиду того, что материалами административного дела подтверждается, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена именно частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, обоснованно признал его несостоятельным. Лицо считается привлеченным к административной ответственности именно по той норме, которая указана в резолютивной части постановления о назначении административного наказания, а не исходя из обстоятельств и материалов административного дела. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что исправление технической ошибки в рамках настоящего дела невозможно. Кроме того, арбитражными судами сделан вывод о нарушении Региональным отделением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, при этом исходит из следующего. Исходя из
по маршруту регулярных перевозок от 21 июля 2016 года серии 000069 № 001515 по муниципальному маршруту регулярных перевозок <...> - микрорайон «Радужный», выданного обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>) прекращено. Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что допущенные ответчиком нарушения не были значительными. Срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, к моменту принятия судом решения истек. За допущенные нарушения Общество было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Ответчик является одним из самых крупных перевозчиков в городе Твери. Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем. Рассмотрев заявленное
КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 за рассматриваемое правонарушение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, из материалов дела не усматривается. ФИО1 вину признал, раскаялся. На момент совершения правонарушения у ФИО1 имелось лишь одно непогашенное(не истек годичный срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности) административное наказание за правонарушение в области дорожного движения. С учетом изложенного назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует признать излишне суровой мерой административной ответственности, постановление судьи в этой части подлежит изменению путем назначения ФИО1 административного штрафа в размере 5000 руб. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, Р е ш и л: постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15
пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, таким образом, составляет повторный (в течение срока, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия). Субъектом указанного выше правонарушения является лицо, достигшее возраста привлечения к административной ответственности, имеющее специальное право на управление транспортными
