и обращение с кассационной жалобой осуществлялись в период введения на территории Ивановской области режима повышенной готовности (указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг), что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику подать жалобу в установленный срок, и должно было учитываться судом округа. Кроме того, податель жалобы указывает, что является некоммерческой организацией, не обладающей соответствующими возможностями (в том числе финансовыми) для привлечения к представлению интересов в суде специалиста (юриста). В свою очередь, лицо, уполномоченное действовать от имени ТСЖ «Автомобилист» без доверенности, объективно не имело возможности обжаловать решение и постановление в установленный срок в связи с временной нетрудоспособностью. По правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без вызова сторон. Законность определения суда кассационной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и
что суд округа не учел, что рассмотрение спора и обращение с кассационной жалобой осуществлялись в период введения на территории Ивановской области режима повышенной готовности (указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг), что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику подать жалобу в установленный срок. Податель жалобы указывает, что является некоммерческой организацией, не обладающей соответствующими возможностями (в том числе финансовыми) для привлечения к представлению интересов в суде специалиста (юриста). В свою очередь, лицо, уполномоченное действовать от имени ТСЖ «Красноветкинец-3» без доверенности, объективно не имело возможности обжаловать решение и постановление в установленный срок в связи с временной нетрудоспособностью. По правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без вызова сторон. Законность определения суда кассационной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и
не явился установил: Товарищество собственников жилья "Александрино " обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу № 31312-06 от 03.04.06 г. об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов юридического лица; обязании Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, а именно включить в состав ЕГРЮЛ сведения о том, что лицом, уполномоченным действовать от имени ТСЖ «Александрино» (ОГРН <***>), является ФИО2. Заявитель подал ходатайство, в котором просит прекратить производство по делу. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2006 г. по гражданскому делу № 2-1676 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу № 31312-06 от 03.04.06 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы в отношении Товарищества собственников жилья "Александрино". Решение Петроградского районного суда вступило в
решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ТСЖ «Железнодорожник-5» по доверенности ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности согласовать перепланировку и переустройство квартиры, поскольку правом подписи от имени ТСЖ «Железнодорожник-5» не обладает; лицо, уполномоченное действовать от имени ТСЖ для проведения осмотра перепланированного и переустроенного жилого помещения не приглашалось. С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом 5а по ул.Гоголя г.Ярославля осуществляется ТСЖ «Железнодорожник-5». Из положений ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной
судьи ФИО6 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «ФИО3, 11» о возложении обязанности передать документы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Управление указанного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет <данные изъяты>». Лицо, уполномоченное действовать от имени ТСЖ , обязано по запросу любого из собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет данное ТСЖ, предоставлять всю необходимую информацию о деятельности указанного ТСЖ, документы, на основании и в рамках которых действует ТСЖ, а также иную необходимую информацию о своей деятельности и документы, ее обосновывающие. Истец, не принимал участия в общем голосовании по избранию организации по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а также был лишен возможности принять участие в избрании председателя
на управление многоквартирным домом с ООО «КЖЭК Горский».4. Ликвидировать ТСЖ «Горский, 52». Согласно акту приема-передачи от 01.05.2009 г. жилой <адрес> ТСЖ «Горский, 52» для дальнейшей эксплуатации ООО «КЖЭК «Горский». Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КЖЭК «Горский» о признании недействительным, в том числе акта приема-передачи здания от 01.05.2009 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что лицом, уполномоченным действовать от имени ТСЖ «Горский, 52» являлся ФИО2 Основанием для подписания акта явилось решение общего собрания собственников помещений от 25.12.2008 г. Фактически дом передан в управление ООО «КЖЭК «Горский», которое осуществляет свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Основания для признания акта приема-передачи здания недействительным отсутствуют. Решение суда вступило в законную силу. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2011 г. имеет преюдициальное значение, поэтому факт передачи <адрес> <адрес> в
