«Городская аварийно- спасательная служба», присутствующие на месте аварии 19.03.2008г., ФИО6 и ФИО7. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 19.03.2008г. по заявке ООО «Гостиничный комплекс «Россия» он участвовал в работах по устранению засора канализационного колодца; в момент устранения аварии шел дождь; крышки ревизии и ливневые канализации в подвальном помещении отсутствовали. По мнению свидетеля ФИО8, если правильно установлены крышки ревизии, дождевые и талые воды их выдавить не могли. Как указал свидетель ФИО6, при наличии ливневой канализации залива помещения не произошло бы. Свидетель ФИО7 пояснил, что 19.03.2008г. по заявке ООО «Гостиничный комплекс «Россия» он участвовал в работах по устранению засора канализационного колодца; в момент устранения аварии шел дождь; крышки ревизии в подвальном помещении отсутствовали. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,
страхового случая и причинении ущерба. Суд отмечает, что случае недостаточности сообщенных истцом сведений либо сомнений в их достоверности ответчик мог самостоятельно установить обстоятельства повреждения застрахованного имущества, поскольку при выплате страхового возмещения именно к нему переходит право регрессного требования к причинителю вреда, однако ответчик этим правом не воспользовался. Таким образом, из приведенных условий договора и правил следует, что применительно к рассматриваемой ситуации страховым случаем, является факт причинения вреда имуществу вследствие воздействия воды из системы ливневой канализации (залив ). Причины возникновения страхового случая (залива) и установление виновника причинения ущерба не являются обстоятельствами подлежащими установлению в рамках заявленного иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Ссылки ответчика на то, что истец не является лицом, уполномоченным на взыскание страхового возмещения, поскольку договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя (3-го лица) подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен письменный отказ выгодоприобретателя от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя (т.2 л.д.66,67). В соответствии с Отчетом №404-М/12-11, составленным
о количестве выпавших осадков, повлекших затопление помещения. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками также не доказана, ответчик в указанной ситуации действовал добросовестно, оказывал помощь истцу. Полагает, что объем поврежденного товара не подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, из составленного в одностороннем порядке акта о затоплении № 1 от 04.07.2021 невозможно установить, какой товар и в каком количестве пострадал в результате прорыва ливневойканализации; ответчик 05.07.2021 предложил истцу произвести совместный осмотр товара, пострадавшего от залива , однако представитель истца к назначенному времени не явился; товар находился в месте общего пользования, в неупакованном виде, что позволило ответчику самостоятельно отсортировать и произвести подсчет пострадавшего товара, о чем им был составлен акт № 2 от 05.07.2021, согласно которому стоимость поврежденного товара составила 3 871 руб. 52 коп; истец на подсчет товара, пострадавшего от залива, пригласил ответчика только 13.07.2021, произвести подсчет товара в указанную дату не представилось
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения по Закону РФ «О защите прав потребителей» и действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что выразилось в некачественном оказании услуг по эксплуатации многоквартирного <адрес>, в результате чего оказалось засоренной ливневаяканализация и произошел залив квартиры истца, суд считает возможным взыскать с МУЖРП - 5 в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом, исходя из обстоятельств нарушения прав истца, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с МУЖРП - 5 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2200 руб. (истец оплатил сумму пошлины 2200 руб.. из которых суд считает,
