по развитию перспективных видов машинно-технических средств для производства сельскохозяйственной продукции по современным технологиям; 4.3.24. предложения по утверждению в установленном порядке образцов защищенной специальной продукции для органов гостехнадзора; 4.3.25. предложения по участию федеральных государственных гражданских служащих Департамента в формировании советов директоров и ревизионных комиссий открытых акционерных обществ агропромышленного комплекса, акции которых находятся в федеральной собственности; 4.3.26. предложения по поставке на основании договоров лизинга техники и оборудования и определению объемов их закупок в соответствии с приоритетами государственной политики в области агропромышленного комплекса; 4.3.27. предложения по обеспечению сельскохозяйственного производства энергетическими ресурсами (ГСМ , электрическая энергия, природный газ, альтернативные источники энергии), мониторингу и регулированию цен (тарифов) на энергоносители. 4.4. осуществляет: 4.4.1. заключение соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); 4.4.2. заключение соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели; 4.4.3. формирование ведомственного банка данных АИС ОСАГО в части информации о
аффилированного лица ООО «СБК Техносервис» контролирующие лица должника ФИО1 и ООО «СБК Техносервис» в нарушение очередности платежей с целью причинения убытков должнику и налоговому органу, оказали предпочтение третьим лицам и перечислили в их адрес более 157 000 000 рублей. Перечисления ООО «СБК Техносервис» в адрес контрагентов ООО «Таттрансконтур» совершены исключительно в интересах самой ООО «СБК Техносервис», принадлежащей ФИО1 В случае если бы произведенные перечисления, в том числе за электроэнергию, за тепло, за запчасти, за лизинг, ГСМ , кредиты и т.д. не осуществлялись, то деятельность ООО «СБК Техносервис» была бы прекращена, так как собственного движимого и недвижимого имущества оно не имеет, а деятельность осуществляла исключительно за счет имущества, принадлежащей должнику. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО1 и ООО «СБК Техносервис» причинены убытки на общую сумму 197 334 300 рублей, как самому должнику, так и его кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Таттрансконтур». Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта
произведен, исходя из эксплуатации истцом в период с февраля 2019 года по 26.09.2020 (день ДТП) автобетоносмесителя 5814Y9 на шасси КАМАЗ 6540-45 (год выпуска 2019, VIN <***>, государственный номер <***>), который и являлся предметом страхования. В таблице расчета упущенной выгоды указаны: -полученные доходы от эксплуатации автотранспортного средства помесячно и итоговая сумма за весь период в размере 6 609 600,00 рублей; -произведенные расходы, связанные с эксплуатацией автотранспортного средства, также помесячно, в том числе платежи по договору лизинга, ГСМ , запчасти и шиномонтаж, ОСАГО, КАСКО, аренда стоянки, Глонас, заработная плата водителя, налоги, транспортный налог (таким образом, истцом учтены все расходы, связанные с эксплуатацией автотранспортного средства, которые составили итоговую сумму за весь период в размере 5 006 276,92 рублей; -в последней колонке таблицы отражена чистая прибыль, также помесячно, от эксплуатации автотранспортного средства, которая составила итоговую сумму за весь период в размере 1 603 323,08 рублей (доходы 6 609 600,00 рублей минус расходы 5 006
соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом судебных актов по делу № А65-39796/2018, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), судами по настоящему делу установлено следующее. Между ООО «Компания Сим-Авто», ООО «Восток Лизинг» и ООО «ГСМ -Трейд» заключены договоры купли-продажи от 25.09.2014 № 178-К-14-КЗН-1, 10.10.2014 № 178-K-14-K3H-3, 17.10.2014 № 178К14КЗН-4, 29.12.2014 № 178-К-14-КЗН-6, 04.06.2014 № 051К12КЗН-9, 17.07.2014 № 051К-12-КЗН-10, 21.01.2015 № 005К15-КЗН-1, 02.02.2015 № 005-К-15-КЗН-2, 05.02.2015 № 005К15КЗН-З, 17.02.2015 № 005-К-15-КЗН-4, 24.04.2015 № 005К15КЗН-5, 07.05.2015 № 005К-15-КЗН-6, предметом которых являлись полуприцепы-цистерны 964841 в количестве 81 шт. Также ООО «Компания Сим-Авто» и ООО «ГСМ-Трейд» заключили договор купли-продажи от 03.03.2014 № 089/14-ННО, предметом которого являлись полуприцепы-цистерны 964841 в количестве 2 шт.
2021 г., № 01.10-21 от 07 октября 2021 г., № 02.09.-21 от 06 сентября 2021 г. Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, то сделка по передаче транспорта ООО «Транко групп» проверялась лизинговой компанией, а потом конечным получателем ООО «Атракс». ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО «Восток- Лизинг» являются профессиональными участниками в сфере ведения лизинговой предпринимательской деятельности. Операции же по реализации транспортных средств последующим приобретателям проходили со встречным исполнением путем перечисления денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что ООО «ГСМ -Трейд» уже взыскало денежные средства с ООО «Мунай». Судом отмечено, что конкурсный управляющий указывает на тот факт, что денежные средства в размере 103 010 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору № 1/2018-М от 02.04.2018 «была перечислена в ООО «Мунай» от должника и далее вернулась к АО «Ядран-Ойл». Тем не менее, доказательств мнимости сделок в
быть обращено взыскание по долгам ООО «ГСМ-Трейд». Представитель ответчика ООО «Элемент лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.161), представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.73-76). В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГСМ-Трейд» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.159), представил отзыв на исковое заявление (л.д.151). В судебное заседание представители третьих лиц ООО «РЕСО- Лизинг», ООО «ГСМ -Автотранс», ООО «АТК», врио старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <данные изъяты> ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.158, 162-164). В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу п.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае
Дело № 2-5389/2017 < > РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Череповец 04 декабря 2017 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Екимова С.Г. при секретаре Юшковой А.В. с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк «Вологжанин» к ООО «ГСМ СтройТехСервис», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам лизинга, установил: ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГСМ СтройТехСервис», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам лизинга. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» (лизингодатель) и ООО «ГСМ СтройТехСервис» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: -№, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование для мокрой сортировки сыпучих материалов модели № – мобильная моющая сортировочная установка и передать его во временное владение и пользование с переходом права собственности лизингополучателю. В обеспечение исполнения обязательств по договору
